SupremeToday Landscape Ad
Back
Next
Judicial Analysis Court Copy Headnote Facts Arguments Court observation
judgment-img

2014 Supreme(Raj) 308

CHANDRAMAULI KR.PRASAD, PINAKI CHANDRA GHOSE
Arnesh Kumar – Appellant
Versus
State of Bihar – Respondent


Judgement Key Points

इस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने गिरफ्तारी की प्रक्रिया पर विशेष ध्यान दिया है और कहा है कि किसी भी व्यक्ति को गिरफ्तार करने से पहले पुलिस को उचित कारणों और सावधानीपूर्वक जांच करनी चाहिए। पुलिस को बिना आवश्यक कारणों के स्वचालित रूप से गिरफ्तारी नहीं करनी चाहिए; बल्कि, उन्हें लिखित में अपने कारणों का उल्लेख करना चाहिए और इन कारणों को न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत करना चाहिए (!) (!) (!) (!) .

अधिकारियों को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि गिरफ्तारी आवश्यक है, जैसे कि अपराध को रोकने, साक्ष्यों की रक्षा करने या आरोपी की उपस्थिति सुनिश्चित करने के लिए (!) (!) (!) (!) (!) (!) (!) . इसके अलावा, यदि गिरफ्तारी आवश्यक न हो, तो पुलिस को नोटिस जारी करना चाहिए ताकि बिना गिरफ्तारी के भी आरोपी को अपने अधिकारों का पालन करने का अवसर मिले (!) (!) (!) (!) .

न्यायालय ने यह भी कहा है कि गिरफ्तारी के बाद, आरोपी को 24 घंटे के भीतर न्यायालय में पेश किया जाना चाहिए और यदि आवश्यक हो तो न्यायालय की अनुमति से ही अधिक समय तक हिरासत में रखा जा सकता है (!) .

इस निर्णय का मुख्य उद्देश्य व्यक्तिगत स्वतंत्रता का संरक्षण करना और अनावश्यक गिरफ्तारी को रोकना है, ताकि पुलिस की शक्ति का दुरुपयोग न हो और न्यायिक प्रक्रिया में पारदर्शिता और जिम्मेदारी बनी रहे (!) (!) (!) (!) (!) (!) (!) (!) .


Hon'ble PRASAD, J.— The petitioner apprehends his arrest in a case under Section 498-A of the Indian Penal Code, 1860 (hereinafter called as IPC) and Section 4 of the Dowry Prohibition Act, 1961. The maximum sentence provided under Section 498-A IPC is imprisonment for a term which may extend to three years and fine whereas the maximum sentence provided under Section 4 of the Dowry Prohibition Act is two years and with fine.

2. Petitioner happens to be the husband of respondent no.2 Sweta Kiran. The marriage between them was solemnized on 1st July, 2007. His attempt to secure anticipatory bail has failed and hence he has knocked the door of this Court by way of this Special Leave Petition.

3. Leave granted.

4. In sum and substance, allegation levelled by the wife against the appellant is that demand of Rupees eight lacs, a maruti car, an air-conditioner, television set etc. was made by her mother-in-law and father-in-law and when this fact was brought to the appellant’s notice, he supported his mother and threatened to marry another woman. It has been alleged that she was driven out of the matrimonial home due to non-fulfilment of the demand of dowry.

5. Denying these allegations, the





































Click Here to Read the rest of this document

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
SupremeToday Portrait Ad
supreme today icon
logo-black

An indispensable Tool for Legal Professionals, Endorsed by Various High Court and Judicial Officers

Please visit our Training & Support
Center or Contact Us for assistance

qr

Scan Me!

India’s Legal research and Law Firm App, Download now!

For Daily Legal Updates, Join us on :

whatsapp-icon telegram-icon
whatsapp-icon Back to top