Advocates:
['SHRI S M PRADHAN', '', 'VARSHA L PALAV', 'KRANTI S S ANAND', '', 'R NO', 'THE ADDL G P', 'CONSENT OBTAINED', 'R NO IS SERVED', 'R D RANE', 'SHRI RAJESH M YADAV', 'M/S UTANGALE AND CO']

DSS

219-wp-5446-95 (S.M. 15.2.16)

IN THE HIGH COURT OF JUDICATURE AT BOMBAY

CIVIL APPELLATE  JURISDICTION

 WRIT PETITION NO. 5446  OF 1995

Saifee Ebrahim Khambati

 

.. Petitioner

 

vs.

Maharashtra Housing and

Area Development Board and ors.

 

.. Respondents

 

Ms Varsha Palav for the Petitioner.

Ms Kranti S. Anand for Respondent No.3.

Mr. Vinay Bharge i/b Utangale & Co. for Respondent No.4.  

  

CORAM : 

M. S. SONAK, J.

DATE     :    22 JANUARY 2016.

P.C. :­ 

 

1]

This matter was called out earlier, at the request of learned 

counsel appearing for Respondent No.4, the matter was kept back 

upto 4.00 p.m.  At 4.00 p.m., learned counsel for the Petitioner and 

learned counsel for Respondent No.3 were heard. At this stage, Mr. 

Vinay Bharge who appears for Respondent No.4, once again applied 

for adjournment. After the matter is heard, there is no question of 

grant of any further adjournment in the matter. Therefore, there is 

no option but to proceed with final disposal of this petition. 

2]

The Petitioner, in the present petition, had a structure which 

was consumed for purposes of road widening. In terms of the policy 

then   existing,   by   allotment   letter   dated   3   January   1981,   the 

Maharashtra   Housing   Area   and   Development   Board   (MHADA) 

This order is corrected in pursuance of

speaking to minutes order dated 15/2/2016

1/9

DSS

219-wp-5446-95 (S.M. 15.2.16)

allotted the Petitioner Plot No. F12, ad­measuring 136 sq. ft (suit 

plot). However, though the allotment order was issued, the actual 

possession of the suit plot was never granted to the Petitioner. The 

Petitioner   therefore,   made   several   representations   and   took   out 

several     proceedings   for   the   purposes   of   obtaining   the   physical 

possession   of  the  suit   plot  in  terms   of  allotment   letter   dated  3 

January 1981. 

3]

Ultimately, it transpired that the suit plot was in possession of 

Respondent No.3 and therefore, the possession thereof could not be 

handed over to the Petitioner. The authorities, took up a plea that it 

is   the   Petitioner,   who   has   sub­let   the   suit   plot   in   favour   of 

Respondent No.3.   On this basis, a charge­sheet was filed against 

both the Petitioner as well as Respondent No.3, alleging therein that 

the Petitioner has unlawfully sub­let the suit plot to Respondent No.3 

and   that   the   Respondent   No.3   is   an   unauthorised   occupant   in 

respect of suit plot. 

4]

In pursuance of certain orders made by this Court, the charge­

sheet was disposed of by the competent authority, MHADA vide 

judgment and order dated 5 August 1994. In the said judgment and 

order, the following issues came to be framed :

This order is corrected in pursuance of

speaking to minutes order dated 15/2/2016

2/9

DSS

219-wp-5446-95 (S.M. 15.2.16)

Issues

Finding 

1]

Whether the applicant made out

No

the case of subleting against

respondent No.1 and 2 as alleged ?

2]

Whether the applicant prove that

No.

the respondent No.2 is in 

unauthorised possession of 

plot No. F.12 ?

3]

Whether the respondent No.2

Yes

proved that censused structure

being pitch No. 257 is on the

same plot No. F­12 S.G. Barve 

Marg is regularised under census 

in 1976 and the same has been 

protected as per Govt. Circular

No. SCS 11176 D­4, dt. 4.2.76 ?

4]

Whether the respondent No.1 is

No

entitled to get the possession

of land of a plot No. F­12,

which occupied or in possession

of respondent No.2 ?

5]

What relief order and cost.

As per order.

5]

The   Petitioner,   instituted   an   appeal   before   the   appellate 

authority being Appeal No. 167 of 1994, by the judgment and order 

dated 5 December 1994, the appeal was however, dismissed. 

6]

This petition is therefore, directed against the orders dated 5 

August   1994   and   5   December   1994   made   by   the   competent 

authority and the appellate authority. 

This order is corrected in pursuance of

speaking to minutes order dated 15/2/2016

3/9

DSS

21