SupremeToday Landscape Ad
Back
Next
Judicial Analysis Court Copy Headnote Facts Arguments Court observation
Listen Audio Icon Pause Audio Icon
judgment-img

2025 Supreme(Online)(ITAT) 20182

INCOME TAX APPELLATE TRIBUNAL (JAIPUR BENCH)
FAUJDAR CONSTRUCTION COMPANY BHARATPUR – Appellant
Versus
THE INCOME TAX OFFICER WARD-1 BHARATPUR BHARATPUR – Respondent
ITA 560/JPR/2025[2018-19]



(cid:1)

(cid:2)(cid:3)(cid:1)(cid:4)(cid:5)(cid:6)(cid:1)(cid:2)(cid:3)(cid:7)(cid:8)(cid:9)(cid:6)(cid:1)(cid:4)(cid:10)(cid:11)(cid:1)(cid:10)(cid:12)(cid:12)(cid:6)(cid:13)(cid:13)(cid:10)(cid:4)(cid:6)(cid:1)(cid:4)(cid:14)(cid:2)(cid:15)(cid:16)(cid:3)(cid:10)(cid:13)(cid:17)(cid:1)(cid:1)

(cid:18)(cid:10)(cid:2)(cid:12)(cid:16)(cid:14)(cid:1)(cid:15)(cid:6)(cid:3)(cid:7)(cid:5)(cid:6)(cid:19)(cid:17)(cid:1)(cid:20)(cid:10)(cid:21)(cid:1)(cid:18)(cid:10)(cid:2)(cid:12)(cid:16)(cid:14)(cid:1)

(cid:1)

BEFORE: DR. MITHA LAL MEENA, ACCOONTANAT M EMEBER AND DR. S. SEETHALAKSHMI, JUDICIAL MEMEBER (cid:2)(cid:4)(cid:10)(cid:1)(cid:3)(cid:22)(cid:23)(cid:24) ti(cid:26)(cid:27)(cid:28)(cid:18)(cid:12)(cid:28)(cid:29)(cid:27)(cid:29)ti

(cid:10)(cid:23)(cid:23)(cid:30)(cid:23)(cid:23)(cid:31)(cid:30) !(cid:1)"(cid:30)#$(cid:23): (cid:29)(cid:27)%&’%(

)(cid:10)(cid:16)(cid:18)*(cid:10)(cid:14)(cid:1) (cid:7)(cid:8)(cid:3)(cid:19)(cid:4)(cid:14)(cid:16)(cid:7)(cid:4)(cid:2)(cid:8)(cid:3)(cid:1) .(cid:23)(cid:24)(cid:1) (cid:2)(cid:4)(cid:8)(cid:17)(cid:1)/#$0’%(cid:17)(cid:1)

(cid:7)(cid:8)(cid:9)(cid:12)(cid:10)(cid:3)"(cid:1) (cid:15)1#$#!23$(cid:1)

(cid:10)’(cid:26)(cid:27)(cid:17)(cid:1) +(cid:14)(cid:2)(cid:19)(cid:5)(cid:3)(cid:10)(cid:1) (cid:3)(cid:10),(cid:10)(cid:14)(cid:17)(cid:1) (cid:3)(cid:10),(cid:13)(cid:10)(cid:1)(cid:13)(cid:8)*(cid:5)(cid:10)(cid:17)(cid:1)(cid:15)(cid:5)(cid:10)(cid:14)(cid:10)(cid:4)(cid:12)(cid:16)(cid:14)’

-(cid:29)%(cid:27)(cid:27)%(cid:1)(cid:1)

(cid:12)(cid:10)(cid:3)(cid:28),(cid:2)(cid:14)(cid:1)(cid:3)(cid:22)(cid:24)4(cid:1)(cid:10)(cid:10)(cid:15)))5(cid:27)(cid:29)5(cid:10)

(cid:10)22(cid:30)66# ! (cid:14)(cid:30)(cid:23)2(cid:22) 0(cid:30) !

(cid:1)(cid:1)(cid:1)

(cid:10)(cid:23)(cid:23)(cid:30)(cid:23)(cid:23)(cid:30)(cid:30)(cid:1)784(cid:1)(cid:1)(cid:19)(cid:5)(cid:14)(cid:2)(cid:1)*(cid:5)(cid:6)(cid:6)(cid:14)(cid:10)(cid:18)(cid:1)(cid:15)(cid:8)(cid:14)(cid:10)*(cid:17)(cid:1)(cid:7)(cid:24)(cid:10)(cid:24)(cid:1)

(cid:1)(cid:14)(cid:30)9(cid:30) 3(cid:30)(cid:1)784(cid:1)(cid:9)(cid:14)(cid:19)(cid:24)(cid:1)(cid:10)(cid:3)(cid:2)(cid:4)(cid:10)(cid:1)(cid:14)(cid:2)(cid:3)(cid:6)(cid:19)(cid:5)(cid:17)(cid:1)(cid:18)(cid:7)(cid:2)(cid:4)’*(cid:14)(cid:1)

(cid:1)*#!(cid:30)(cid:1)(cid:22):(cid:1)(cid:5)(cid:30)#$; (cid:1) (cid:1) 4(cid:1)(cid:1)(cid:1)(cid:1)%=(cid:28)(cid:27)=(cid:28)(cid:29)(cid:27)(cid:29)ti *#!(cid:30)(cid:1)(cid:22):(cid:1)(cid:12)$(cid:22) (cid:22)3 >(cid:30)(cid:31)(cid:30) !4(cid:1)(cid:1)(cid:1)(cid:1)(cid:1)(cid:1)%%(cid:28)(cid:27)((cid:28)(cid:29)(cid:27)(cid:29)ti(cid:1)

ORDER

Per: Dr. M. L. Meena, AM:

This appeal by assessee is directed against the order of the National Faceless Appeal Centre, Delhi [hereinafter referred to as the NFAC/CIT(A)] dated 27.03.2025 for the assessment year 2018-19 challenging therein partly confirmation of the Estimated Addition made by the AO by applying GP rate at the rate of 8.5% in the case of a civil contractor.

2. The facts in brief are that the assessee is engaged in the business of civil construction. During the course of assessment, the Assessing Officer rejected the books of accounts under section 145(3) of the Act and proceeded to estimate the net profit at 8.5% of gross receipts, resulting in an addition of ₹ 51,23,353/-. The AO justified the rejection of books by observation alleged deficiencies in vouchers and non-production of stock registers site-wise for verifiability of certain expenses. However, the AO did not refer to any specific defects that rendered the books unreliable. Furthermore, the AO failed to consider that that in the year under appeal about 63% of gross road construction contract business receipts have arisen to the assessee from sub- contract/joint venture road construction contract business receipts and the balance turnover of about Rs. 1 3 Crores only was by way of direct contract business receipts and contract turn over is increased by 3.8 % over the immediately preceding year.

3. Beig aggrieved, ass

Click Here to Read the rest of this document
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
SupremeToday Portrait Ad
supreme today icon
logo-black

An indispensable Tool for Legal Professionals, Endorsed by Various High Court and Judicial Officers

Please visit our Training & Support
Center or Contact Us for assistance

qr

Scan Me!

India’s Legal research and Law Firm App, Download now!

For Daily Legal Updates, Join us on :

whatsapp-icon Back to top