JUDGMENT

The petitioner has approached this Court challenging Ext.P8 demand notice issued by the 1^st respondent. When the demand notice was issued on an earlier occasion, the petitioner had approached this Court, which culminated in Ext.P5 judgment, wherein paragraph 9 reads as follows:

“9. Reverting to the facts, notice dated 11.06.2019 issued by the first respondent to the petitioner before Ext.P3 order reads thus:

“മാവേ(cid:4)ലിക്കര താലൂക്കിൽ വെ(cid:4)ട്ടിയാർ (cid:4)ിവേ(cid:16)ജിൽ വേ(cid:18)ാക്ക് നമ്പർ 6 ൽ

384/12-1, 12-4, 12-5-2, 12-2, 12-3 റീസർവേti നമ്പർ എന്നി(cid:4)യിൽവെ(cid:28)ട്ടതും താങ്കളുവെ! ഉ!മസ്തതയിലുള്ളതുമായ സ്‌ഥലത്തുനിന്നും

1 അനധികൃതമായിസാധാരണമണ്ണ്ഖനനംവെ0യ്തുനീക്കംവെ0യ്തതായസൂ0ന

2 റിവേ(cid:28)ാർട്ടിവെ4 അ!ിസ്ഥാനത്തിൽ ന!ത്തിയ സൂ0ന സ്ഥലപരിവേ8ാധനയിൽ .

ആയത് വേ:ാധ്യവെ(cid:28)ട്ടിട്ടുള്ളതും അളന്നു തിട്ടവെ(cid:28)ടുത്തിയിട്ടുള്ളതുമാണ് അനധികൃത .

ധാതുഖനനവുംക!ത്തുസൂ0ന0ട്ടങ്ങൾ പ്രകാരംകുറ്റകരവും 8ിക്ഷാർഹവുമാണ്

3 !ിഅനധികൃത ഖനനത്തിവെനതിവെര സൂ0ന 0ട്ടങ്ങൾ പ്രകാരം ന!പ!ി

26.06.19 സ്വീകരിക്കാതിരിക്കാൻതക്ക കാരണമുവെKങ്കിൽ ആയത് ന് മുമ്പായി

.

ഈആഫീസിൽവേനരിട്ട്ഹാജരായിവേരഖാമൂലംവേ:ാധി(cid:28)ിവേക്കKതാണ് അ(cid:16)ാത്ത പക്ഷം ഇനിവെയാരറിയിപ്പുകൂ!ാവെത താങ്കൾവെക്കതിവെര നിയമ ന!പ!ി

സ്വീകരിക്കുന്നതാണ്

.”

As evident from