SupremeToday Landscape Ad
Back
Next
Judicial Analysis Court Copy Headnote Facts Arguments Court observation
Listen Audio Icon Pause Audio Icon
judgment-img

2026 Supreme(Online)(P&H) 4258

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH
SUNIL KUMAR – Appellant
Versus
STATE OF HARYANA AND ANOTHER – Respondent



(cid:1) (cid:1) (cid:1) (cid:1)

(cid:1)(cid:1)(cid:1)(cid:1)(cid:1)(cid:1)(cid:2)(cid:3)(cid:1)(cid:4)(cid:5)(cid:6)(cid:1)(cid:5)(cid:2)(cid:7)(cid:5)(cid:1)(cid:8)(cid:9)(cid:10)(cid:11)(cid:4)(cid:1)(cid:9)(cid:12)(cid:1)(cid:13)(cid:10)(cid:3)(cid:14)(cid:15)(cid:16)(cid:1)(cid:15)(cid:3)(cid:17)(cid:1)(cid:5)(cid:15)(cid:11)(cid:18)(cid:15)(cid:3)(cid:15)(cid:1)

(cid:15)(cid:4)(cid:1)(cid:8)(cid:5)(cid:15)(cid:3)(cid:17)(cid:2)(cid:7)(cid:15)(cid:11)(cid:5)(cid:1)(cid:1)

(cid:1)(cid:2)(cid:3)(cid:4)

(cid:4) (cid:4) (cid:4) (cid:4) (cid:4) (cid:4) (cid:4) (cid:4)(cid:4)(cid:4)(cid:4)(cid:4)(cid:1)

(cid:1) (cid:1) (cid:1) (cid:1) (cid:1) (cid:1) (cid:1) (cid:8)(cid:11)(cid:11)(cid:19)(cid:20)(cid:21)(cid:22)(cid:19)(cid:21)(cid:23)(cid:21)(cid:24)(cid:1)ti(cid:9)(cid:26)(cid:27)(cid:28)(cid:4)(cid:4)

(cid:17)(cid:29)(cid:30)(cid:31)(cid:1) !(cid:1)"(cid:31)#$%$ &’(cid:1)(cid:23)()(cid:23)(cid:21))(cid:21)(cid:23)(cid:21)(cid:24)

(cid:4)

(cid:5)(cid:6)(cid:7)(cid:8)(cid:9)(cid:4)(cid:10)(cid:6)(cid:11)(cid:12)(cid:13)(cid:4)(cid:4)(cid:4) (cid:4) (cid:4) (cid:4) (cid:4) (cid:4) (cid:4)(cid:4)(cid:4)(cid:4)(cid:4)(cid:4)(cid:4)(cid:4)(cid:14)(cid:14)(cid:14)(cid:14)(cid:14)(cid:14)(cid:15)(cid:16)(cid:17)(cid:18)(cid:17)(cid:18)(cid:19)(cid:20)(cid:16)(cid:21)(cid:4)(cid:4)

(cid:4) (cid:4) (cid:4) (cid:4) (cid:4) (cid:22)(cid:23)(cid:13)(cid:5)(cid:6)(cid:5)

(cid:5)(cid:24)(cid:12)(cid:24)(cid:23)(cid:4)ti(cid:26)(cid:4)(cid:27)(cid:12)(cid:13)(cid:28)(cid:12)(cid:7)(cid:12)(cid:4)(cid:12)(cid:7)(cid:29)(cid:4)(cid:12)(cid:7)ti(cid:24)(cid:27)(cid:23)(cid:13)(cid:4)(cid:4) (cid:4)(cid:4)(cid:4)(cid:4)(cid:4) (cid:4)(cid:4)(cid:4)(cid:4)(cid:14)(cid:14)(cid:14)(cid:14)(cid:14)(cid:14)(cid:14)(cid:13)(cid:16)(cid:30)(cid:31)(cid:19)(cid:20) (cid:16)(cid:20)(cid:17)(cid:30)(cid:4)(cid:4)

(cid:8)(cid:9)(cid:11)(cid:15)(cid:27)(cid:1)’(cid:1)(cid:5)(cid:9)(cid:3)*(cid:16)+(cid:6)(cid:1)(cid:27)(cid:11))(cid:1)(cid:14)(cid:10),(cid:4)(cid:2)(cid:8)(cid:6)(cid:1)-(cid:2)(cid:3)(cid:9)(cid:17)(cid:1),)(cid:1)(cid:16)(cid:5)(cid:15)(cid:11)(cid:17).(cid:15)(cid:14)(cid:1)

(cid:1) (cid:1) (cid:1) (cid:1) (cid:1) /////(cid:1)

(cid:15)(cid:21)(cid:16)(cid:30)(cid:16)(cid:20)(cid:17)!(cid:4)"(cid:4)(cid:4) (cid:11)(cid:21)(cid:14)(cid:4)(cid:10)(cid:21)(cid:18)(cid:30)#$(cid:20)(cid:4)(cid:5)(cid:18)(cid:20)%#&(cid:4)(cid:12) ’(cid:19)($(cid:17)(cid:16)(cid:4)

(cid:4) (cid:4) )(cid:19)(cid:21)(cid:4)(cid:17)#(cid:16)(cid:4)$(cid:31)(cid:31)*(cid:18)($(cid:20)(cid:17)"(cid:31)(cid:16)(cid:17)(cid:18)(cid:17)(cid:18)(cid:19)(cid:20)(cid:16)(cid:21)(cid:14)(cid:4) (cid:4) (cid:4)(cid:4)

(cid:4) (cid:4) (cid:4) (cid:4) +++++(cid:4)

-(cid:2)(cid:3)(cid:9)(cid:17)(cid:1),)(cid:1)(cid:16)(cid:5)(cid:15)(cid:11)(cid:17).(cid:15)(cid:14)0(cid:1)(cid:14))(cid:1)ti(cid:9)1(cid:29)2(cid:28)

The present revision petition has been filed against the judgment of conviction dated 01.12.2016 as well as the order of sentence dated 13.12.2016 passed by the Judicial Magistrate, 1st Class, Hisar whereby the petitioner had been convicted for commission of offence punishable under Section 138 of the Negotiable Instruments Act, 1881 and was sentenced to undergo simple imprisonment for a period of one year and to pay compensation to the tune of Rs. 14,00,000/- to the complainant. Challenge further is to the judgment dated 01.09.2018 passed by the Additional Sessions Judge, Hisar, whereby the appeal preferred by the petitioner against the above judgment of conviction dated 01.12.2016 passed by the Judicial Magistrate, 1st Class, Hisar was dismissed.

2. Briefly summarized, the facts of the present case are that the respondent-complainant alleged that he was well acquainted with the petitioner herein (who is stated to be a Government Contractor). The petitioner contacted the respondent-complainant in July 2013 for seeking an advance of Rs. 14 lakhs on the pretext of need for his business operations. Going by his old ties with the petitioner, the complainant lent a sum of Rs. 14,00,00

Click Here to Read the rest of this document
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
SupremeToday Portrait Ad
supreme today icon
logo-black

An indispensable Tool for Legal Professionals, Endorsed by Various High Court and Judicial Officers

Please visit our Training & Support
Center or Contact Us for assistance

qr

Scan Me!

India’s Legal research and Law Firm App, Download now!

For Daily Legal Updates, Join us on :

whatsapp-icon Back to top