IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH
SUNIL KUMAR – Appellant
Versus
STATE OF HARYANA AND ANOTHER – Respondent
(cid:1) (cid:1) (cid:1) (cid:1)
(cid:1)(cid:1)(cid:1)(cid:1)(cid:1)(cid:1)(cid:2)(cid:3)(cid:1)(cid:4)(cid:5)(cid:6)(cid:1)(cid:5)(cid:2)(cid:7)(cid:5)(cid:1)(cid:8)(cid:9)(cid:10)(cid:11)(cid:4)(cid:1)(cid:9)(cid:12)(cid:1)(cid:13)(cid:10)(cid:3)(cid:14)(cid:15)(cid:16)(cid:1)(cid:15)(cid:3)(cid:17)(cid:1)(cid:5)(cid:15)(cid:11)(cid:18)(cid:15)(cid:3)(cid:15)(cid:1)
(cid:15)(cid:4)(cid:1)(cid:8)(cid:5)(cid:15)(cid:3)(cid:17)(cid:2)(cid:7)(cid:15)(cid:11)(cid:5)(cid:1)(cid:1)
(cid:1)(cid:2)(cid:3)(cid:4)
(cid:4) (cid:4) (cid:4) (cid:4) (cid:4) (cid:4) (cid:4) (cid:4)(cid:4)(cid:4)(cid:4)(cid:4)(cid:1)
(cid:1) (cid:1) (cid:1) (cid:1) (cid:1) (cid:1) (cid:1) (cid:8)(cid:11)(cid:11)(cid:19)(cid:20)(cid:21)(cid:22)(cid:19)(cid:21)(cid:23)(cid:21)(cid:24)(cid:1)ti(cid:9)(cid:26)(cid:27)(cid:28)(cid:4)(cid:4)
(cid:17)(cid:29)(cid:30)(cid:31)(cid:1) !(cid:1)"(cid:31)#$%$ &’(cid:1)(cid:23)()(cid:23)(cid:21))(cid:21)(cid:23)(cid:21)(cid:24)
(cid:4)
(cid:5)(cid:6)(cid:7)(cid:8)(cid:9)(cid:4)(cid:10)(cid:6)(cid:11)(cid:12)(cid:13)(cid:4)(cid:4)(cid:4) (cid:4) (cid:4) (cid:4) (cid:4) (cid:4) (cid:4)(cid:4)(cid:4)(cid:4)(cid:4)(cid:4)(cid:4)(cid:4)(cid:14)(cid:14)(cid:14)(cid:14)(cid:14)(cid:14)(cid:15)(cid:16)(cid:17)(cid:18)(cid:17)(cid:18)(cid:19)(cid:20)(cid:16)(cid:21)(cid:4)(cid:4)
(cid:4) (cid:4) (cid:4) (cid:4) (cid:4) (cid:22)(cid:23)(cid:13)(cid:5)(cid:6)(cid:5)
(cid:5)(cid:24)(cid:12)(cid:24)(cid:23)(cid:4)ti(cid:26)(cid:4)(cid:27)(cid:12)(cid:13)(cid:28)(cid:12)(cid:7)(cid:12)(cid:4)(cid:12)(cid:7)(cid:29)(cid:4)(cid:12)(cid:7)ti(cid:24)(cid:27)(cid:23)(cid:13)(cid:4)(cid:4) (cid:4)(cid:4)(cid:4)(cid:4)(cid:4) (cid:4)(cid:4)(cid:4)(cid:4)(cid:14)(cid:14)(cid:14)(cid:14)(cid:14)(cid:14)(cid:14)(cid:13)(cid:16)(cid:30)(cid:31)(cid:19)(cid:20) (cid:16)(cid:20)(cid:17)(cid:30)(cid:4)(cid:4)
(cid:8)(cid:9)(cid:11)(cid:15)(cid:27)(cid:1)’(cid:1)(cid:5)(cid:9)(cid:3)*(cid:16)+(cid:6)(cid:1)(cid:27)(cid:11))(cid:1)(cid:14)(cid:10),(cid:4)(cid:2)(cid:8)(cid:6)(cid:1)-(cid:2)(cid:3)(cid:9)(cid:17)(cid:1),)(cid:1)(cid:16)(cid:5)(cid:15)(cid:11)(cid:17).(cid:15)(cid:14)(cid:1)
(cid:1) (cid:1) (cid:1) (cid:1) (cid:1) /////(cid:1)
(cid:15)(cid:21)(cid:16)(cid:30)(cid:16)(cid:20)(cid:17)!(cid:4)"(cid:4)(cid:4) (cid:11)(cid:21)(cid:14)(cid:4)(cid:10)(cid:21)(cid:18)(cid:30)#$(cid:20)(cid:4)(cid:5)(cid:18)(cid:20)%#&(cid:4)(cid:12) ’(cid:19)($(cid:17)(cid:16)(cid:4)
(cid:4) (cid:4) )(cid:19)(cid:21)(cid:4)(cid:17)#(cid:16)(cid:4)$(cid:31)(cid:31)*(cid:18)($(cid:20)(cid:17)"(cid:31)(cid:16)(cid:17)(cid:18)(cid:17)(cid:18)(cid:19)(cid:20)(cid:16)(cid:21)(cid:14)(cid:4) (cid:4) (cid:4)(cid:4)
(cid:4) (cid:4) (cid:4) (cid:4) +++++(cid:4)
-(cid:2)(cid:3)(cid:9)(cid:17)(cid:1),)(cid:1)(cid:16)(cid:5)(cid:15)(cid:11)(cid:17).(cid:15)(cid:14)0(cid:1)(cid:14))(cid:1)ti(cid:9)1(cid:29)2(cid:28)
The present revision petition has been filed against the judgment of conviction dated 01.12.2016 as well as the order of sentence dated 13.12.2016 passed by the Judicial Magistrate, 1st Class, Hisar whereby the petitioner had been convicted for commission of offence punishable under Section 138 of the Negotiable Instruments Act, 1881 and was sentenced to undergo simple imprisonment for a period of one year and to pay compensation to the tune of Rs. 14,00,000/- to the complainant. Challenge further is to the judgment dated 01.09.2018 passed by the Additional Sessions Judge, Hisar, whereby the appeal preferred by the petitioner against the above judgment of conviction dated 01.12.2016 passed by the Judicial Magistrate, 1st Class, Hisar was dismissed.
2. Briefly summarized, the facts of the present case are that the respondent-complainant alleged that he was well acquainted with the petitioner herein (who is stated to be a Government Contractor). The petitioner contacted the respondent-complainant in July 2013 for seeking an advance of Rs. 14 lakhs on the pretext of need for his business operations. Going by his old ties with the petitioner, the complainant lent a sum of Rs. 14,00,00
Login now and unlock free premium legal research
Login to SupremeToday AI and access free legal analysis, AI highlights, and smart tools.
Login
now!
India’s Legal research and Law Firm App, Download now!
Copyright © 2023 Vikas Info Solution Pvt Ltd. All Rights Reserved.