##PAGE1##

(cid:1)(cid:2)(cid:3)(cid:4)(cid:5)(cid:6)(cid:7)(cid:8)(cid:4)(cid:9)(cid:6)(cid:8)(cid:10)(cid:11)(cid:12)(cid:3)(cid:13)(cid:14)(cid:15)(cid:11) (cid:4)(cid:8)(cid:4)

(cid:11)(cid:16)(cid:17)(cid:11)(cid:18)(cid:19)(cid:20)(cid:11)(cid:19)(cid:16)(cid:21)(cid:19)(cid:11)(cid:22)(cid:3)(cid:23)(cid:24)(cid:18)(cid:11)(cid:3)(cid:1)(cid:11)ti(cid:23)(cid:17)(cid:26)(cid:2)(cid:27)(cid:11)(cid:13)(cid:11)(cid:19)(cid:2)(cid:24)(cid:28)(cid:2)(cid:17)(cid:2)

(cid:2)(cid:18)(cid:11)(cid:22)(cid:19)(cid:2)(cid:17)(cid:29)(cid:16)(cid:21)(cid:2)(cid:24)(cid:19)

(cid:1)(cid:2)(cid:3)(cid:4)(cid:5)(cid:6)(cid:7)(cid:8)(cid:4)(cid:9)(cid:6)(cid:8)(cid:10)(cid:11)(cid:12)(cid:3)(cid:13)(cid:14)(cid:15)

(cid:17)(cid:2)(cid:24)(cid:20)(cid:17)(cid:29)(cid:20)(cid:24)(cid:11)(cid:30)(cid:23)(cid:14)(cid:2)(cid:24)

(cid:31)(cid:31)(cid:31)(cid:31)(cid:31)(cid:31)(cid:2) !""#$%

&’(cid:31)

(cid:24)(cid:2)(cid:14)(cid:11)((cid:16)(cid:16)(cid:17)(cid:21)(cid:19)(cid:11)(cid:2)(cid:17)(cid:29)(cid:11)(cid:3)(cid:24)((cid:31)

(cid:31)(cid:31)(cid:31)(cid:31)(cid:31)(cid:31)(cid:24)!’ )$*!$%’

(cid:24)!’!+,!*(cid:11))$-(cid:11)(cid:9).(cid:31)(cid:6)(cid:9)(cid:31)(cid:9)(cid:6)(cid:9)(cid:7)

ti+)$)/$0!*(cid:11))$-(cid:11)(cid:6)1(cid:31)(cid:6)(cid:5)(cid:31)(cid:9)(cid:6)(cid:9)(cid:7)

(cid:23) ")#*!*(cid:11))$-(cid:11)(cid:6)2(cid:31)(cid:6)(cid:5)(cid:31)(cid:9)(cid:6)(cid:9)(cid:7)

Whether only the operative part of the judgment is pronounced? NO

Whether full judgment is pronounced? YES

(cid:22)(cid:3)(cid:24)(cid:2)(cid:14)-(cid:11) (cid:19)(cid:3)(cid:17)3(cid:27)4(cid:20)(cid:11)(cid:14)(cid:24)((cid:31)(cid:11)(cid:26)(cid:23)((cid:18)(cid:16)(cid:22)(cid:20)(cid:11)((cid:23)(cid:29)(cid:20)(cid:20)ti(cid:18)(cid:16)(cid:11)((cid:19)(cid:2)(cid:24)(cid:14)(cid:2)

Present: Ms. Deepika, Advocate

for Mr. S.K. Yadav, Advocate

the appellant.

Mr. Ranjivay Singh, Advocate

for respondents No.1 and 2.

Mr. Punit Jain, Advocate

for respondent No.3-Insurance Company

****

((cid:23)(cid:29)(cid:20)(cid:20)ti(cid:18)(cid:16)(cid:11)((cid:19)(cid:2)(cid:24)(cid:14)(cid:2)(cid:11)(cid:26)(cid:31)

1. The present appeal has been preferred against the award dated

01.12.2017 passed in the claim petition filed under Section 166 of the Motor

Vehicles Act, 1988 (in short ‘1988 Act’), by the learned Motor Accident Claims

Tribunal, Narnaul (in short ‘the Tribunal’) for enhancement of compensation,

granted to the appellant/claimant to the tune of Rs.10,04,540/- along with interest

@ 7 % per annum on account of injuries sustained by the appellant/claimant –

Narender Kumar in a motor vehicular accident, occurred on 18.05.2015.

1 of 12

::: Downloaded on - 21-03-2026 11:21:18 :::

(cid:1)(cid:2)(cid:3)(cid:4)(cid:5)(cid:6)(cid:7)(cid:8)(cid:4)(cid:9)(cid:6)(cid:8)(cid:10)(cid:11)(cid:12)(cid:3)(cid:13)(cid:14)(cid:15)(cid:11) (cid:4)(cid:9)(cid:4)

2. As sole issue for determination in the present appeal is confined to

quantum of compensation awarded by the learned Tribunal, a detailed narration of

the facts of the case is not required to be reproduced and is skipped herein for the

sake of brevity.

((cid:23)(cid:27)(cid:14)(cid:16)(((cid:16)(cid:3)(cid:17)((cid:11)(cid:3)(cid:1)(cid:11)(cid:18)(cid:19)(cid:20)(cid:11)4(cid:20)(cid:2)(cid:24)(cid:17)(cid:20)(cid:29)(cid:11)(cid:22)(cid:3)(cid:23)(cid:17)((cid:20)4((cid:11)(cid:1)(cid:3)(cid:24)(cid:11)(cid:18)(cid:19)(cid:20)(cid:11)ti(cid:2)(cid:24)(cid:18)(cid:16)(cid:20)(

3. The learned counsel for the appellant/claimant contends that the

compensation awarded by the learned Tribunal is on the lower side and deserves

to be enhanced. Therefore, she prays that the present appeal be allowed and the

compensation awarded to the appellant/claimant be enhanced, as per latest law.

4. Per contra, learned counsel for the respondents, however, vehemently

argues on the lines of the award and contends that the amount of compensation as

assessed by Ld. Tribunal, has rightly been granted to the appellant/claimant.

Therefore, they prays for dismissal of the