##PAGE1##

(cid:1)(cid:2)(cid:3)(cid:4)(cid:5)(cid:5)(cid:6)(cid:7)(cid:4)(cid:8)(cid:9)(cid:8)(cid:7)(cid:10)(cid:11)(cid:3)(cid:12)(cid:13)(cid:14) (cid:4)(cid:7)(cid:4)

(cid:15)(cid:16)(cid:10)(cid:17)(cid:18)(cid:19)(cid:10)(cid:18)(cid:15)(cid:20)(cid:18)(cid:10)(cid:21)(cid:3)(cid:22)(cid:23)(cid:17)(cid:10)(cid:3)(cid:1)(cid:10)(cid:24)(cid:22)(cid:16)ti(cid:2)(cid:26)(cid:10)(cid:12)(cid:10)(cid:18)(cid:2)(cid:23)(cid:27)(cid:2)(cid:16)(cid:2)

(cid:2)(cid:17)(cid:10)(cid:21)(cid:18)(cid:2)(cid:16)(cid:28)(cid:15)(cid:20)(cid:2)(cid:23)(cid:18)

(cid:1)(cid:2)(cid:3)(cid:4)(cid:5)(cid:5)(cid:6)(cid:7)(cid:4)(cid:8)(cid:9)(cid:8)(cid:7)(cid:10)(cid:11)(cid:3)(cid:12)(cid:13)(cid:14)

(cid:23)(cid:2)(cid:13)(cid:10)(cid:29)(cid:22)(cid:13)(cid:2)(cid:23)(cid:10)(cid:2)(cid:16)(cid:28)(cid:10)(cid:2)(cid:16)(cid:23)(cid:30)

(cid:30)(cid:30)(cid:30)(cid:30)(cid:30)(cid:30)(cid:2)(cid:31)(cid:31) !!"#$%

&%(cid:30)

(cid:2)(cid:13)(cid:23)(cid:15)(cid:17)(cid:24)(cid:2)’(cid:10)((cid:15)(cid:16)(cid:20)(cid:18)(cid:10)(cid:2)(cid:16)(cid:28)(cid:10)(cid:3)(cid:23)((cid:30)

(cid:30)(cid:30)(cid:30)(cid:30)(cid:30)(cid:30)(cid:23) %(cid:31))#* #$%

(cid:23) % +& *(cid:10))#,(cid:4)(cid:10)(cid:8)(cid:6)(cid:30)(cid:9)(cid:8)(cid:30)(cid:8)(cid:9)(cid:8)-

(cid:24)+)#).#/ *(cid:10))#,(cid:4)(cid:10)(cid:9)0(cid:30)(cid:9)(cid:5)(cid:30)(cid:8)(cid:9)(cid:8)-

(cid:22)(cid:31)!)"* *(cid:10))#(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10),(cid:4)(cid:10)(cid:9)1(cid:30)(cid:9)(cid:5)(cid:30)(cid:8)(cid:9)(cid:8)-

Whether only the operative part of the judgment is pronounced? NO

Whether full judgment is pronounced? YES

(cid:21)(cid:3)(cid:23)(cid:2)(cid:13),(cid:10) (cid:18)(cid:3)(cid:16)2(cid:26)’(cid:19)(cid:10)(cid:13)(cid:23)((cid:30)(cid:10)ti(cid:22)((cid:17)(cid:15)(cid:21)(cid:19)(cid:10)((cid:22)(cid:28)(cid:19)(cid:19)(cid:24)(cid:17)(cid:15)(cid:10)((cid:18)(cid:2)(cid:23)(cid:13)(cid:2)

Present: Mr. Deepak Sharma, Advocate

for the appellants.

Mr. Jagdeep Singh Chahal, Advocate

for respondents No.1 and 2.

****

((cid:22)(cid:28)(cid:19)(cid:19)(cid:24)(cid:17)(cid:15)(cid:10)((cid:18)(cid:2)(cid:23)(cid:13)(cid:2)(cid:10)ti(cid:30)

1. The present appeal has been preferred against the award dated

04.02.2020 passed by the learned Motor Accident Claims Tribunal, S.A.S.

Nagar (Mohali) in the claim petition filed under Section 166 of the Motor

Vehicles Act, 1988 (for short, 'the Tribunal’) for enhancement of

compensation granted to the claimants to the tune of Rs.7,02,000/- along with

interest @ 9 % per annum, on account of death of Sanjeev Kumar in a Motor

Vehicular Accident, occurred on 13.06.2017.

2. As sole issue for determination in the present appeal is confined

to quantum of compensation awarded by the learned Tribunal, a detailed

narration of the facts of the case is not required to be reproduced here for the

sake of brevity.

1 of 14

::: Downloaded on - 21-03-2026 11:21:47 :::

(cid:1)(cid:2)(cid:3)(cid:4)(cid:5)(cid:5)(cid:6)(cid:7)(cid:4)(cid:8)(cid:9)(cid:8)(cid:7)(cid:10)(cid:11)(cid:3)(cid:12)(cid:13)(cid:14) (cid:4)(cid:8)(cid:4)

((cid:22)(cid:26)(cid:13)(cid:15)(((cid:15)(cid:3)(cid:16)((cid:10)(cid:3)(cid:1)(cid:10)’(cid:19)(cid:2)(cid:23)(cid:16)(cid:19)(cid:28)(cid:10)(cid:21)(cid:3)(cid:22)(cid:16)((cid:19)’(cid:10)(cid:1)(cid:3)(cid:23)(cid:10)(cid:17)(cid:18)(cid:19)(cid:10)(cid:24)(cid:2)(cid:23)(cid:17)(cid:15)(cid:19)(

3. The learned counsel for the claimants-appellants contends that

the amount assessed by the learned Tribunal is on the lower side and deserves

to be enhanced. Therefore, he prays that the present appeal be allowed and

amount of compensation be enhanced as per latest law.

4. Per contra, learned counsel for respondents No.1 and 2, however,

vehemently argues that the award has rightly been passed and the amount of

compensation, as assessed by the learned Tribunal has rightly been granted.

Therefore, they pray for dismissal of the appeal.

5. I have heard learned counsel for the parties and perused the

whole record of this case with their able as