[2026:RJ-JD:10326]

HIGH COURT OF JUDICATURE FOR RAJASTHAN AT JODHPUR S.B. Criminal Miscellaneous Bail Application No. 1492/2026 Sharwan Lal S/o Shri Naruram Alias Narsingh Ram, Aged About 40 Years, Resident Of Anwana, Police Station Khedapa, District Jodhpur (Raj.) (At Present Lodged In Central Jail, Jodhpur)

----Petitioner Versus State Of Rajasthan, Pp ----Respondent For Petitioner(s) : Mr. Ankit Choudhary. For Respondent(s) : Mr. Pawan Bhati, PP.

HON'BLE MR. JUSTICE MUKESH RAJPUROHIT

Order

25/02/2026 This second application for bail under Section 483 of BNSS (439 Cr.P.C.) has been filed by the petitioner who has been arrested in the present matter. The requisite details of the matter are tabulated herein below:

The 1^st bail application filed on behalf of petitioner i.e. S.B.

Criminal Misc. Bail Application No.7449/2025 was dismissed as not pressed vide order dated 17.10.2025 passed by this Court. Hence, this second application for bail has been filed.

Learned counsel for the petitioner contends that the allegations levelled against the petitioner are false and fabricated. He submits that, as per the statement of the Seizure Officer (PW-1) recorded before the learned Trial Court, the alleged recovery was effected from a place which does not belong to the petitioner. The relevant portion the statement of Seizure Officer (PW-1) is reproduced hereinbelow:–

“यह कहना सही हुआ है। किक प्रदर्श(cid:16) पी.11 नक्शानजरी

बरामदगीस्थल में मुकि(cid:29)(cid:16)ब स्थान सरहद अणवाणा किलखा है, अजखुद कहा किक बरामदगीस्थल अणवाणा गांव की सरहद में आया हुआ है।यह कहना सही है किक बरामदगीस्थल के आगे से कटाण रास्ता है, जो ढाकिणयो में जा(cid:29)ा है। यह कहना सही है किक बरामदगीस्थल के कमरे के (cid:29)ाला नही लगा हुआ था। यह कहना सही है किक बरामदगीस्थल मकान के चारो (cid:29)रफ चारदीवारी नही थी। यह कहना सही है किक बरामदगीस्थल का दरवाजा कटाणी रास्ते की (cid:29)रफ खुल(cid:29)ा है। यह कहना सही है किक बरामदगीस्थल छीणो व टीनर्शेड से कच्चा बना हुआ है। यह कहना सही है किक बरामदगीस्थल के बाहर श्रवणराम के नाम की नेमप्लेट नहीं लगी थी। यह कहना सही है किक बरामदगीस्थल से श्रवणराम के नाम के (cid:29)था बरामदगीस्थल के स्वाकिमत्व के संबंध में कोई दस्तावेज नही ं किलये थे। यह कहना सही है किक बरामदगीस्थल के स्वाकिमत्व के संबंध में मौके पर सरपंच, ग्रामसेवक या पटवारी को बुलाकर स्थान किकसके नाम से है, इस संबंध में (cid:29)स्दीक नही ं करवाई थी। मुझे इस बा(cid:29) की जानकारी नही ं है किक बरामदगीस्थल वाला खे(cid:29) कई लोगो ं का सामला(cid:29)ी हो. इस संबंध में अनुसंधान अकिधकारी ही ब(cid:29)ा सक(cid:29)े है।। यह कहना सही है किक प्रदर्श(cid:16) पी. 11 बरामदगीस्थल के पड़ौसी हरदेवाराम, मांगीलाल, नरकिसंगाराम व अन्य किकसी पड़ौसी को मौके की काय(cid:16)वाही के दौरान बुलाकर बरामदगीस्थल के संबंध में पूछ(cid:29)ाछ नही ं की थी। यह कहना सही है किक काय(cid:16)वाही के दौरान बरामदगीस्थल के आस पास के किकसी पड़ौसी ने मौके पर आकर उक्त घर किकसका है, इसके बारे में नहीं ब(cid:29)ाया था। यह कहना सही है किक पुकिलस जाब्ता के पहुंचने के बाद मौके पर जो लोग इकठा हुए. उनसे मेरे द्वारा किकसी प्रकार की पूछ(cid:29)ाछ नहीं की थी। यह कहना सही है किक मौके पर बरामदगीस्थल पर बरामदगी के समय मकिहलाये व बच्चे मौजूद थे, उनसे मेरे द्वारा पूछ(cid:29)ाछ नही ं की गई थी। यह कहना सही है किक बरामदर्शुदा थैली पर श्रवणराम का नाम नही किलखा था”

Learned counsel submits that the Seizure Officer himself has admitted that no verification was made to establish that the land in question belonged to the petitioner. No revenue record was summoned by the Seizure Officer/Investigating Officer. In these circumstances, it is not substantiated that the land from which the alleged contraband was recovered belonged to the petitioner.

It is further submitted that recovery of alleged contraband was stated to be affected on 11.03.2024, whereas, samples were forwarded to the FSL for examination on 22.03.2024, resulting in an unaccounted delay of approximately 11 days which is in contravention of Clause 1.13 of Standing Order No.1/1988 dated 15.03.1988 wherein it is mandated that samples drawn ought to have been sent for FSL examination within 72 hours from recovery.