##PAGE1##

[2026:RJ-JD:11636]

HIGH COURT OF JUDICATURE FOR RAJASTHAN AT JODHPUR S.B. Criminal Miscellaneous Bail Application No. 2903/2026 Mukesh Kumar S/o Shri Mangla Ram, Aged About 25 Years, R/o Village Siwada, Police Station Chitalwana, District Jalore.

(At Present Lodged In Sub Jail, Sanchore)

----Petitioner Versus State Of Rajasthan, Through PP ----Respondent For Petitioner(s) : Mr. Ankit Choudhary For Respondent(s) : Mr. Narendra Singh Chandawat, PP HON'BLE MR. JUSTICE MUKESH RAJPUROHIT

Order

10/03/2026 This second application for bail under Section 483 of BNSS (439 Cr.P.C.) has been filed by the petitioner who has been arrested in the present matter. The requisite details of the matter are tabulated herein below:

The 1^st bail application filed on behalf of petitioner i.e. S.B.

Criminal Misc. Bail Application No.9880/2025 was dismissed as not pressed vide order dated 16.10.2025 passed by this Court, with a liberty to file fresh bail application after recording of the statement of Seizure Officer. Statement of Seizure Officer has already been recorded, hence, this second application for bail has been filed.

It is contended by the learned counsel for the petitioner that the allegations levelled against the petitioner are false and fabricated. He submits that the petitioner is about 25 years of age and has no concern with the alleged recovery as the contraband was not recovered from the conscious possession of the petitioner.

Learned counsel for the petitioner has drawn attention of this Court toward statement of Seizure Officer (PW-1) and submitted that as per the statement of Seizure Officer, the contraband was recovered from the place which does not belong to the petitioner. It is further submitted that the Seizure Officer himself admitted that place in question does not belong to the petitioner and there was no name plate affixed there. The relevant portion of the statement of Seizure Officer reads as under:-

“यह कहना सही है कि अभियुक्त yea की व्यक्तिगत तलाशी के दौरान उसके शरीर पर पहने हुए कपड़ें व उसके चैतन्य कब्जे से कोई अवैध मादक पदार्थ की बरामदगी नहीं हुई थी। यह कहना सही है कि मेरे द्वारा एवं हमारे जाब्ते द्वारा आरोपी को उसकी रहवासी ढाणी में मादक पदार्थ छिपाते हुए नहीं देखा गया। यह कहना सही है कि मकान के जिस कमरें से बरामदगी की गई, उस कमरे में मुकेश के नाम के बर्तन, नेमप्लेट आदि नहीं मिले। यह कहना सही है कि जिस रहवासी घर की तलाशी ली गई, उस घर के सदस्यों की उपस्थिति बाबत बरामदगी एवं जब्ती के दौरान बनाये गये दस्तावेजों पर उनके हस्ताक्षर नही है तथा उपस्थिति बाबत किसी व्यक्ति का वर्णन नहीं है। यह कहना सही है कि तलाशी से पूर्व रहवासी ढाणी मुकेश की होने बाबत कोई जांच नहीं की गई। यह कहना सही है कि तलाशी से पूर्व पटवारी को तलब कर अभियुक्त मुकेश की ढाणी होने की सत्यापन की रिपोर्ट की we नहीं बनायी थी I यह कहना ue है कि बरामदगी वाली ढाणी अभियुक्त के चैतन्य कब्जे व स्वामित्व का हो, इस बाबत तलाशी से पूर्व एवं बाद में ग्राम पंचायत एवं सरपंच की रिपोर्ट या किसी सरकारी कर्मचारी से रिपोर्ट लेकर ढाणी की तस्दीक नहीं की गई, ना ही स्वामित्व ह संबंधी कोई दस्तावेज मेरे द्वारा प्राप्त किये गये, अजखुद कहा कि आईओ ने बाद में की होगी तो मेरी जानकारी में नहीं है। यह कहना सही है कि आरोपी मात्र 2t वर्ष का है। यह कहना सही है कि बरामदगीस्थल वाला मकान अभियुक्त के स्वामित्व का हो या उसके किराये का हो, ऐसा कोई भाड़ा चिट्ठी किरायानामा या कोई स्वामित्व संबंधी दस्तावेज मैंने नहीं लिया था। यह कहना सही है कि जिस रहवासी घर की तलाशी ली गई उस रहवासी घर में मुकेश स्थायी रूप से या अस्थाई रूप. से निवास करता हो, उस संबंध में कोई साक्ष्य तलाशी से पूर्व एवं मुखबिर की सूचना के बाद मेरे द्वारा प्राप्त नहीं किया, अजखुद कहा कि मौके पर मौखिक जानकारी प्राप्त की गई थी जिस पर मुकेश अपने परिवार सहित इसी घर में रहना पाया गया था। यह कहना सही है कि उक्त मौखिक जानकारी किससे प्राप्त की गई, इसका कोई अंकन किसी फर्द में नहीं है। यह कहना सही है कि मुखबिर की सूचना का मौके पर जाने से पहले कोई सत्यापन नहीं करवाया गया था। यह कहना सही है कि अभियुक्त मुकेश के कितने दोस्त या कितने लोग उससे रंजिश रखते हैं उस संबंध में भी aR द्वारा सत्यापन नहीं करवाया गया। यह कहना सही है कि जिस रहवासी ढाणी