IN THE CONSUMER DISPUTES REDRESSAL COMMISSION GUJARAT STATE, AHMEDABAD.

First Appeal No.831/2022 Court No. 1 Thakkar Vasudev Kanaiyalal Keval Farm, Karodiya Road, Post Bajva, Vadodara. …Appellant Vs

1. Shri N.B.Upadhyay Municipal Commissioner Vadodara Mahanagar Seva Sadan, Khanderao Market, Rajmahal Road, Vadodara.

2. Ms. Shalini Agarwal I/C Municipal Commissioner Vadodara Mahanagar Seva Sadan, Khanderao Market, Rajmahal Road, Vadodara.

3. Jitesh Trivedi, Officer Vadodara Mahanagar Seva Sadan, Khanderao Market, Rajmahal Road, Vadodara.

4. Ms. Dipti Verma, Officershri Vadodara Mahanagar Seva Sadan, Khanderao Market, Rajmahal Road, Vadodara.

5. Shri J. N. Singh Chief Secretary Government of Gujarat, 3rd Floor Block 1, New Sachivalay, Gandhinagar.

6. Shree Nakhat Pravin Saiyed Madam sir, President, C.D.R.F Main Consumer Court, Nr. Amitnagar, Karelibaug, Vadodara.

7. Shree Jalphaben Saumilkumar Dhebar Madam Sir, Member, C.D.R.F. Main, Consumer Court, Nr.Amitnagar, Karelibaug, Vadodara. …Respondents CORAM : Hon’ble Mr. Justice V. P. Patel, President Hon’ble Ms. A.C.Raval, Member APPERANCE : Self for the appellant Learned Advocate Mr.Bharat T. Majmundar for the respondent no.1,3 & 4 Order by Mr. Justice V.P.Patel, President.

1. The appellant has filed this appeal under section 41 of the Consumer Protection Act, 2019 (for short the CP Act), being aggrieved by and feeling dissatisfied with the judgment and order dt.05.09.2022 passed by the Ld. Consumer Dispute Redressal Commission, Vadodara (Main) (for short CDRC Vadodara) in the Consumer Complaint No.725/2019.

2. Heard Mr. Vasudev Thakkar for appellant himself and Learned Advocate Mr.Bharat T. Majmundar for the respondent no.1, 3 & 4. Though the notice is duly served to respondent no.1,3 & 4, no one has appeared on behalf of respondent no.2 & 5. Considering facts and circumstances of the case, no notices were issued to respondent no. 6 & 7.

Order under Challenge:

3. The complaint is dismissed with no order as to cost.

Arguments of the appellant:

4. Appellant Mr. Vasudev Thakkar has argued that the impugned order was passed by including one of the member Jalpaben S. Dhebar. She had earlier vide order dt. 14/02/2022 declared that she will not entertain this matter, in spite of this the impugned order was passed against him. It is further argued that he has filed the special CA no. 21924 Of 2019 before Hon’ble High Court aginst Jalpaben S. Dhebar, Member CDRC. It is further submitted that order passed by the Ld. CDRC with bias and prejudice, which resulted in miscarriage of justice. He requested to set aside and remand the case.

Merits of the case:

5. The appellant has taken one of the ground in this appeal, which reads as under.

" .

૧૧ લડોદયા ની ભેઇન પોયભ ના ભેમ્ફય ્ᕦી જલ્઩ાફેન સૌભીરકુભાય ઢેફય તથા

અન્મો સાભે અને નાભદાય ગજુ યાત હાઇ કોર્ટ સભ્ᕌ સ્઩ેશળમર સીલીર એપ્રીકેળન , નફં ય ૨૧૯૨૪ ઓક્ ૨૦૧૯ દાખર કયેર છે જે હાર શનણટમાશધન ઩ેનન્ડિંગ હોલાન ુ કાયણ દળાટલીને લડોદયા ની ભેઇન પોયભ ના ભેમ્ફય જલ્઩ાફેન સૌશભરકુભાય ઢેફય . .

્ᕛાયા તાયીખ ૧૪૨૨૦૨૨ ના યોજ એક રેખીત હુકભ કયી અભને જણાલલાભા ં , , આલેર કે અભે તેભની સાભે હાઇકોર્ટ ભા ં઩ીર્ીળન દાખર કયેર હોઇ તેઓ અભાયી

.

઩ેનન્ડિંગ એક ઩ણ પયીમાદ ના હીમયીંગ ભા ંબાગ રઇ ળકે નહીં તેભના તે આદેળ , , ને તેઓ ઩ોતે યીવ્ય ુકયી ળકે નહી તેભ છતાં તેભના જ તે આદેળ ને અલગણી

લડોદયા ની ભેઇન પોયભ ના ભેમ્ફય ્ᕦી જલ્઩ાફેન સૌભીરકુભાય ઢેફય ઘ્લાયા , અભાયી તભાભ કુર આઠ પરયમાદીઓના હીમયીંગ ભા ંબાગ રેલાભા ંઆલેર છે અને , ભેમ્ફય ્ᕦી જલ્઩ાફેન સીભીરકુભાય ઢેફય ઘ્લાયા અભાયી ઉ઩ય ધ્લેળબાલ યાખી , ભેરાપાઇડ ઇન્ર્ેન્ળન સાથે અભને આશથિક તથા ભાનશળક નકુળન ઩હોંચાડલા ના

ભરીન આળમ થી તે આઠ પયીઆદો ઩ૈરક છ પયીઆદો ને ડીસભીસ કયલા ના અમકુ

.

જજભેન્ર્ ભા ંસહી ઩ણ કયેર છે આ઩ તેભણે ઩ણ બાયત દેળ ના સશંલધાન ની

.

ભમાટદા ભા ંફનેર કામદાઓ નો બગં કયી દેળ ના સશંલધાન નો શતયસ્કાય કયેર છે

.

૧૩ નાભદાય ગજુ યાત હાઇ કોર્ટ ઩ાસં ે અભે અન્મ સરં ગ્ન કેળ ભા ંભાગં ેર ડામયેકળન ની દાદ અન્લમે નાભદાય ગજુ યાત હાઇ કોર્ટ ધ્લાયા તે ડામયેકળન ના

/ /

હચયીંગ ભાર્ે ઇસ્ય ુકયામેર તાયીખ ૩ ૮ ૨૨ ની નોર્