Back
2025 Supreme(Online)(SCDRC) 31439
STATE CONSUMER DISPUTES REDRESSAL COMMISSION
Arun Kumar Agarwal, Judicial Member, Surendra Singh, Judicial Member, Karuna Jain, Member
Harisingh Gurjar – Appellant
Versus
Managing Director United India Insurance Company Limited – Respondent
181/2019
For the Appellants/Petitioners: Gopal Shastri
For the Respondents: Shubham Arora, Ajay Raj Tantia
When an insured conceals prior claim history to wrongfully obtain a No Claim Bonus, the insurer may reduce the payable insurance claim by the proportional value of the benefit wrongly obtained rather than summarily rejecting the entire claim, provided the loss is substantiated by verified survey reports.
Headnote:(A) Consumer Protection Act, 1986 - Section 17 - Insurance Claim - Repudiation of claim on grounds of suppression of material facts regarding No Claim Bonus (NCB) - Whether insured is entitled to full claim upon suppression of material facts. (Paras 3, 4, 13, 14)
(B) Insurance Law - Misrepresentation - Consequences of obtaining premium benefit by suppressing prior claim history - Where an insured conceals the receipt of a previous claim to wrongfully avail NCB, the insurer is entitled to deduct the benefit obtained from the final settlement amount. (Paras 16, 20, 21)
Facts of the case:
The complainant filed a claim for a vehicle destroyed in an accident. The insurer repudiated the claim, alleging that the complainant suppressed the fact that they had previously received a No Claim Bonus and had filed a claim under a prior policy. The insurer contended that this material concealment breached the contract. The complainant argued that no claim had been received by the time the fresh insurance policy was issued.
Findings of Court:
The court observed that the insured did indeed suppress material information regarding prior claim history to obtain a premium discount. The court rejected the total repudiation of the claim, holding that while some concealment occurred, a proportional deduction from the claim amount is a more equitable approach than total denial where the loss is genuine.
Issues: Whether the repudiation of the insurance claim was legally justified due to the concealment of material facts regarding prior claim history and the wrongful availing of the 'No Claim Bonus'.
Ratio Decidendi: Where an insured attempts to obtain a pecuniary advantage by concealing material facts regarding previous insurance claims, such behavior is dishonest. However, a significant loss documented by a surveyor cannot be entirely ignored. Therefore, the claim amount should be reduced by the percentage of the wrongful bonus availed, balancing the equities of the contract.
Result: Complaint allowed; the insurer shall pay compensation of Rs. 13,80,760/- to the financier, with 6% interest from the date of filing the complaint until payment, plus an additional sum for mental and economic distress and litigation costs.
निर्णय
[द्वारा माननीय श्री अरुण कुमार अग्रवाल, सदस्य (न्यायिक)]
परिवादी हरिसिंह गुर्जर ने यह परिवाद धारा 17, उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 के तहत विपक्षीगण यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कम्पनी लिमिटेड एवं कोटक महिन्द्रा बैंक लिमिटेड के विरुद्ध दिनांक 20.09.2019 को इस आशय का प्रस्तुत किया कि परिवादी वाहन ट्रेलर रजिस्ट्रेशन नम्बर RJ 01 GB 6798 का रजिस्टर्ड स्वामी है, जिसका संचालन करके परिवादी स्वयं का तथा अपने परिवार का जीविकोपार्जन करता है। परिवादी ने उक्त वाहन विपक्षी संख्या 4 एवं 5 से ऋण लेकर क्रय किया था तथा इसका बीमा विपक्षी संख्या-3 बीमा कंपनी से दिनांक 12.07.2018 से 11.07.2019 तक की अवधि के लिये कराया था, जिसमें वाहन का बीमित मूल्य 22,50,000/- रुपये माना गया था।
02- परिवादी का कहना है कि उसका उक्त वाहन दिनांक 10.10.2018 को सांय लगभग साढ़े चार बजे नसीराबाद पुलिया पैट्रोल पम्प से थोड़ा आगे चलते हुये दुर्घटनाग्रस्त हो गया तथा उक्त दुर्घटना के कारण वाहन में आग लग गई, जिस कारण उक्त वाहन पूर्ण रूप से नष्ट हो गया एवं टोटल लॉस हो गया। उक्त दुर्घटना की सूचना परिवादी ने विपक्षी संख्या 1 लगायत 3 को दिनांक 10.10.2018 को ही दे दी थी तथा दिनांक 11.10.2018 को एवं पुलिस थाना किशनगढ़ में प्रथम सूचना रिपोर्ट दर्ज कराई गई। परिवादी ने उक्त वाहन का बीमा दावा विपक्षी संख्या 3 बीमा कंपनी के यहां दायर किया तथा वांछित दस्तावेज भी प्रस्तुत कर दिये, जिस पर उनके सर्वेयर ने जांच की।
03- विपक्षी संख्या 1 लगायत 3 बीमा कंपनी ने परिवादी का बीमा दावा मनमर्जी से एवं अनुचित व्यापार-व्यवहार का परिचय देते हुये उक्त क्लेम एन.सी.बी. (नो क्लेम बोनस) का तथ्य अंकित करते हुये निरस्त कर दिया, जो कि विपक्षी संख्या-1 लगायत 3 के सेवादोष की परिधि में आता है, जब परिवादी द्वारा जब विपक्षी संख्या-1 लगायत 3 से बीमा करवाया गया था, उस दिनांक तक परिवादी द्वारा कोई बीमा क्लेम प्राप्त नहीं किया गया था, जबकि विपक्षी संख्या-1 लगायत 3 द्वारा परिवादी को एन.सी.बी. (नो क्लेम बोनस) आदि के विषय में कुछ भी नहीं बताया गया था। इस प्रकार विपक्षी बीमा कंपनी ने परिवादी का बीमा दावा अनुचित रूप से निरस्त कर सेवादोष किया है। परिवादी ने प्रार्थना की है कि उसे विपक्षी बीमा कंपनी से उसके बीमित वाहन के बीमा क्लेम की संपूर्ण राशि 22,50,000/- रुपये मय ब्याज, क्षतिपूर्ति एवं परिवाद व्यय दिलाया जावे।
04- विपक्षी संख्या 1 लगायत 3 बीमा कंपनी ने जवाब परिवाद में यह अभिकथन किया है कि उनके द्वारा परिवादी के वाहन संख्या RJ 01 GB 6798 का बीमा दिनांक 12.07.2017 से दिनांक 11.07.2018 तक की अवधि के लिये किया गया था। परिवादी द्वारा बीमा दावा प्रस्तुत करने पर पिछली बीमा कम्पनी अर्थात न्यू इण्डिया एश्योरेंस कम्पनी से स्पष्टीकरण मांगा गया तो जानकारी मिली कि परिवादी ने पूर्व में ही नो-क्लेम बोनस राशि 25 प्रतिशत का लाभ ले लिया था और परिवादी ने अब उक्त पॉलिसी में एन.सी.बी. राशि 20 प्रतिशत का लाभ लिया था। परिवादी ने पूर्व में एन.सी.बी. राशि का लाभ ले लिया था इसलिए वह अब उक्त पॉलिसी में एन.सी.बी. का लाभ लेने का हकदार नहीं था। परिवादी ने पूर्व वाली बीमा कम्पनी के समक्ष बीमा क्लेम भी पेश किया था इस प्रकार परिवादी ने पूर्व में ली गई एन.सी.बी. के लाभ एवं पूर्व में क्लेम दायर करने के तथ्यों को छिपाकर उक्त पॉलिसी प्राप्त की है।
05- विपक्षी बीमा कम्पनी का कहना है कि परिवादी का वाहन उक्त दुर्घटना में पूर्णरूप से क्षतिग्रस्त हो गया था। उन्होंने दुर्घटनाग्रस्त वाहन का सर्वेयर से सर्वे कराया, जिसने अपनी रिपोर्ट में वाहन में 18,45,000/- रुपये का नुकसान होना माना है। बीमित वाहन के मलबे की क्षति आंकलित करने के लिए सर्वेयर कु0एल0 गुंजल को नियुक्त किया गया, जिसने अपनी रिपोर्ट में मलबे का मूल्य बिना आर.सी. के 4,00,000/- माना है। उक्त संपूर्ण रिपोर्टों एवं परिवादी द्वारा प्रस्तुत दस्तावेज के आधार पर विपक्षी बीमा कम्पनी के सामने यह बात आयी कि परिवाद ने पूर्व बीमा पॉलिसी में 25 प्रतिशत एन.सी.बी. का लाभ लेने के तथ्यों को छिपाकर उक्त बीमा पॉलिसी प्राप्त की है। इसलिए परिवादी का बीमा दावा उचित प्रकार से निरस्त किया गया है। अतः परिवादी का परिवाद खारिज करने की प्रार्थना की गई है।
06- विपक्षी संख्या 4 एवं 5 कोटक महिन्द्रा बैंक लिमिटेड ने जवाब परिवाद में यह अभिकथन किया है कि परिवादी ने दिनांक 03.08.2016 को ऋण अनुबंध निष्पादित कर वाहन ट्रक अशोक लीलेण्ड रजिस्ट्रेशन नंबर RJ 01 GB 6798 क्रय करने हेतु उनसे 22,52,478/- रुपये की वित्तीय सुविधा प्राप्त की थी। उक्त ऋण की अदायगी परिवादी को 47 नियमित मासिक किस्तों में दिनांक 05.09.2016 से दिनांक 05.07.2020 तक की जानी
