Back
2025 Supreme(Online)(SCDRC) 31768
STATE CONSUMER DISPUTES REDRESSAL COMMISSION
Devendra Kachhawaha, Chairman, Karuna Jain, Member
New India Assurance Company Limited – Appellant
Versus
D.K.Chemicals Private Limited – Respondent
अपील संख्या 166/2025
For the Appellants/Petitioners: Prashant Mantri
For the Respondents: Gopal Shastri
An insurance claim cannot be repudiated solely for a technical lack of hazardous goods endorsement on a driving license if the vehicle owner acted with due diligence by verifying the driver's training and competence and no wilful breach of policy conditions is proven.
Headnote:(A) Consumer Protection Act, 2019 - Insurance Claim - Repudiation of claim on ground of lack of specific endorsement on driving license for transporting hazardous goods - Insurer failed to establish wilful breach by the insured - Held, when an owner verifies the driver's documents and training certificates for dangerous goods transportation at the time of engagement, they are not obligated to independently verify the genuineness of the license with the issuing authority - Absence of specific endorsement does not diminish the driver's competence if training requirements are otherwise met. (Paras 14, 15, and 18)
(B) Appeal - Appellate Jurisdiction - An appellate court should not interfere with the findings of the lower forum unless they are based on illegality, perversity, or lack of factual foundation - When the insurer fails to prove intentional violation of policy terms, the rejection of a survey-assessed claim is unjustified. (Paras 16 and 19)
Facts of the case:
The appellant insurance company repudiated the insurance claim for a damaged vehicle on the ground that the driver lacked a valid endorsement for transporting hazardous materials despite possessing a valid transport vehicle license. The insured party had verified the driver's road safety training certificates before employment. The lower forum partially allowed the complaint, directing payment of the claim amount with interest, leading to the current appeal.
Findings of Court:
The court noted that the driver had undergone the requisite training and held a license which, while lacking an express endorsement, was renewed in a manner consistent with hazardous goods vehicle requirements. The surveyor’s report did not specify any policy violation. The owner acted with due diligence, and no wilful breach was proven.
Issues: Whether the insurer is justified in repudiating a claim solely due to the absence of a specific hazardous goods endorsement on the driver’s license when the vehicle owner had verified the driver's training and requisite competency.
Ratio Decidendi: The court maintained that a vehicle owner satisfies their legal obligation by ensuring the driver possesses the necessary training and apparent qualifications at the time of hiring; they are not mandated to conduct exhaustive verification with licensing authorities. Furthermore, the absence of a technical endorsement does not supersede the fulfillment of substantive safety training requirements.
Result: Appeal dismissed; the order of the lower consumer commission is upheld.
| Table of Content |
|---|
| 1. procedural history, factual background of accident, and repudiation of insurance claim. (Para 3) |
| 2. insurer's contention regarding mandatory training and endorsement for hazardous goods transport. (Para 10 , 18) |
| 3. court's analysis on license validity, training compliance, and surveyor's failure to prove breach. (Para 13 , 14 , 15 , 16 , 17) |
| 4. dismissal of appeal and affirmation of district commission's award. (Para 19) |
निर्णय
(द्वारा माननीय न्यायाधिपति श्री देवेन्द्र कच्छावाहा, अध्यक्ष)
अपीलार्थी/अप्रार्थी दी न्यू इण्डिया एश्योरेंस कम्पनी लिमिटेड, मण्डल कार्यालय भिवाड़ी, जिला अलवर जरिये प्रबन्धक ने प्रत्यर्थी/परिवादी मेसर्स डी.के.केमिकल्स प्रा.लि., 14, नजफगढ़ रोड, नियर जाखिरा चौक, नई दिल्ली के विरुद्ध यह अपील विद्वान जिला उपभोक्ता विवाद प्रतितोष आयोग, दौसा (जिसे आगे विद्वान जिला उपभोक्ता आयोग कहकर सम्बोधित किया जायेगा) द्वारा परिवाद प्रकरण संख्या 53/2023 - डी.के.केमिकल प्रा.लि. नजफगढ़ रोड, नई दिल्ली बनाम न्यू इण्डिया एश्योरेंस कम्पनी लिमिटेड, मण्डल कार्यालय- भगत सिंह कॉलोनी, भिवाड़ी, जिला अलवर में पारित निर्णय दिनांक 10.02.2025 के विरुद्ध प्रस्तुत की है, जिसके द्वारा विद्वान जिला उपभोक्ता आयोग ने प्रत्यर्थी/परिवादी कम्पनी का परिवादपत्र अपीलार्थी/अप्रार्थी बीमा कम्पनी के विरुद्ध आंशिक रूप से स्वीकार कर निम्नलिखित आदेश पारित किया है:-
"परिवादी का परिवाद विरुद्ध विपक्षी आंशिक रूप से स्वीकार किया जाकर निम्न प्रकार से आदेश पारित किया जाता है कि:-
1. विपक्षी, परिवादी को 13,98,978/-रुपये (अक्षरे रुपये तेरह लाख अट्ठानवे हजार नौ सौ अठत्तर) क्लेम प्रस्तुत करने से लेकर ताअदायगी 9 प्रतिशत साधारण वार्षिक ब्याज दर सहित अदा करे ।
2. परिवादी को विपक्षी मानसिक संताप एवं परिवाद व्यय के रूप में 11,000/-रुपये (अक्षरे रुपये ग्यारह हजार) ताअदायगी 9 प्रतिशत साधारण वार्षिक ब्याज दर सहित अदा करे ।
3. परिवादी की शेष प्रार्थना अस्वीकार की जाती है । उक्त आदेश की पालना दो माह में की जावे ।"
02. अपील से संबंधित परिवाद के तथ्य संक्षेप में इस प्रकार से है कि परिवादी कम्पनी द्वारा अपने वाहन संख्या पीबी-11-सीए-0750 का समस्त प्रकार की जोखिमों की सुरक्षा के लिए प्रीमियम राशि 57,946/-रुपये अदा करके अप्रार्थी बीमा कम्पनी से दिनांक 15.12.2020 से 16.09.2021 तक की अवधि के लिए प्राप्त की गई बीमा पॉलिसी की अवधि में दिनांक 05.02.2021 को उक्त बीमित वाहन थाना रामगढ़ पचवारा, जिला दौसा में दुर्घटनाग्रस्त होकर क्षतिग्रस्त हो गया, जिसकी सूचना परिवादी कम्पनी ने अविलम्ब अप्रार्थी बीमा कम्पनी को दे दी, जिस पर अप्रार्थी बीमा कम्पनी द्वारा सर्वेयर नियुक्त किया गया । परिवादी कम्पनी ने सर्वेयर के निर्देशानुसार उक्त दुर्घटनाग्रस्त बीमित वाहन की अधिकृत रिपेयरिंग एजेन्सी देवेन्द्र मोटर, रावल रबर, कामरू खान के यहाँ रिपेयर करवाई । वाहन की मरम्मत में कुल 27,24,808/-रुपये व्यय हुए, जिसका बीमा क्लेम परिवादी कम्पनी ने समस्त औपचारिकताएं पूर्ण करते हुए मय आवश्यक दस्तावेज अप्रार्थी बीमा कम्पनी के समक्ष पेश किया, लेकिन अप्रार्थी बीमा कम्पनी द्वारा पत्र दिनांकित 31.03.2022 Exibit-10 के माध्यम से परिवादी कम्पनी के उचित एवं विधिक क्लेम को वक्त दुर्घटना, दुर्घटनाग्रस्त बीमित वाहन के चालक श्री चरणजीत सिंह के पास दुर्घटनाग्रस्त बीमित वाहन को चलाने का वैध एवं प्रभावी अनुज्ञा-पत्र नहीं होने के आधार पर खारिज (Repudiate) कर दिया गया, जबकि परिवादी कम्पनी द्वारा श्री चरणजीत सिंह को उनका Road safety and safe transportation of hazardous goods by road की Training को देखते हुए और इस बाबत प्रमाण-पत्र प्राप्त करने पर ही उन्हें चालक की नौकरी पर रखा गया था । परिवादी कम्पनी ने बीमा क्लेम खारिज (Repudiate) करने के कृत्य को अप्रार्थी बीमा कम्पनी का अनुचित व्यापार-व्यवहार एवं सेवादोष बताते हुए विद्वान जिला उपभोक्ता आयोग के समक्ष परिवाद प्रस्तुत कर अप्रार्थी बीमा कम्पनी से बीमा क्लेम के रूप में वाहन की मरम्मत पर व्यय हुई राशि 27,24,808/-रुपये मय ब्याज, मानसिक व शारीरिक परेशानी हेतु 1,00,000/-रुपये तथा अभिभावक फीस एवं मुकदमा खर्च पेटे 2,51,000/-रुपये दिलाने की प्रार्थना की ।
03. अप्रार्थी बीमा कम्पनी ने जवाब-परिवाद प्रस्तुत कर परिवादी कम्पनी के वाहन संख्या पीबी-11-सीए-0750 का समस्त प्रकार की जोखिमों की सुरक्षा के लिए दिनांक 15.12.2020 से 16.09.2021 तक की अवधि के लिए बीमा पॉलिसी संख्या 33180031200100001715 के माध्यम से बीमा पॉलिसी की शर्तों एवं शरायतों के तहत बीमा करना स्वीकार करते हुए कथन किया कि,
