Back
2026 Supreme(Online)(SCDRC) 2041
STATE CONSUMER DISPUTES REDRESSAL COMMISSION
Mukesh, Judicial Member, Ramniwas Saraswat, Member
Shriram General Insurance Co. Ltd. – Appellant
Versus
Hinglaj Dan Charan – Respondent
अपील सं. 15/2023
For the Appellants/Petitioners: Ashok Vyas
For the Respondents: Rakesh Delu, Kanwarlal Sharma
A surveyor's report is a critical document but not the final word; it must be scrutinized alongside other evidence. Insurers cannot reject claims via speculative claims of structural defects when proof of a covered event, like a natural disaster, has been provided.
Headnote:(A) Consumer Protection Act - Insurance Claim - Surveyor's Report - Evidentiary value - A surveyor's report is not the final word, nor is it a document that can be rejected without valid reasons recorded in writing. (Para 13)
(B) Insurance Law - Damage to property - Standard Fire and Special Perils policy - Claims arising from natural disasters - The burden of proof for rejecting a claim lies with the insurer when there is evidence of the incident and documentation of loss. Mere assumptions regarding construction quality without substantive evidence cannot override corroborated reports. (Paras 15, 16, 17)
Facts of the case:
The complainant purchased an insurance policy for a newly constructed house, which was financed by a loan. Following a reported earthquake, the house sustained significant cracks. The insurer repudiated the claim based on a surveyor's report suggesting improper construction or lack of maintenance, rather than natural disaster damage. The lower commission awarded the claim amount along with compensation for deficiency in service and mental harassment.
Findings of Court:
The court noted that evidence of the tectonic event (magnitude 4.5 earthquake) was provided. While the insurer's surveyor opined that the damage was due to improper workmanship, they failed to account for corroborating evidence provided by the complainant. The lower commission's calculation of repair costs was found to be reasonable, but the additional compensation for mental and physical harassment was deemed unjustified and set aside.
Issues: The main issues were the reliability and conclusiveness of the surveyor's report, and whether the insurer's repudiation of the claim based on the structural integrity of a new building was legally sustainable.
Ratio Decidendi: A surveyor's report cannot be treated as an absolute truth; it must be assessed alongside other credible evidence. When a policyholder establishes the occurrence of a covered peril and provides supportive findings for loss, the insurer cannot dismiss the claim based on speculative assertions regarding construction defects without robust proof. The award for actual repair costs is valid, but punitive compensation for harassment is not warranted without specific grounds.
Result: Appeal partially allowed; claim for repairs upheld, compensation for mental and physical harassment set aside.
निर्णय
1-प्राधिकृत अधिकारी, श्रीराम जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड IRDA REGISTRATION NUMBER 137, SHRIRAM GENERAL INSURANCE CO. LTD., IN PARTNERSHIP WITH THE SANLAM GROUP, REGD & Corpo Office E-8, EPIP, RIICO INDUSTRAL AREA, SITAPURA, JAIPUR 302022 Raj.
2-प्राधिकृत अधिकारी, श्रीराम जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड, ए-10-14, इन्द्रा पैलेस, गौरव टॉवर के पास, जयपुर-302017।
3-अपीलार्थी संख्या 2/विपक्षी संख्या 4
बनाम
1-हिंगलाज दान चारण पुत्र माधो दान उर्फ दान चारण, जाति चारण, निवासी गाँव दियातरा, तहसील कोलायत, जिला बीकानेर।
प्रत्यर्थी संख्या 1/परिवादी
2-शाखा प्रबंधक, आवास फाईनेंसियर्स लिमिटेड, शाखा कोलायत, जिला बीकानेर
प्रत्यर्थी संख्या 2/विपक्षी संख्या 1
3-प्राधिकृत अधिकारी, आवास फाईनेंस लिमिटेड, 201-202, द्वितीय फ्लोर साउथ एण्ड स्कोर, मानसरोवर, इण्डस्ट्रीयल एरिया, जयपुर।
प्रत्यर्थी संख्या 3/विपक्षी सं. 3
उपस्थित:-
यह अपील अपीलार्थी संख्या 1 व 2/विपक्षी सं. 2 व 4 ने प्रत्यर्थी/परिवादी एवं अन्य के विरुद्ध विद्वान जिला उपभोक्ता विवाद प्रतितोष आयोग, बीकानेर के द्वारा परिवाद सं. 203/2021-हिंगलाज दान चारण बनाम शाखा प्रबंधक, आवास फाईनेंसियर्स एवं अन्य में पारित आदेश दिनांक 28.11.2022 के विरुद्ध पेश की गई, जिसके द्वारा परिवादी का परिवाद स्वीकार कर निम्न आदेश पारित किया गया:-
"अतः परिवादी हिंगलाज दान चारण का परिवाद विरुद्ध विपक्षीगण शाखा प्रबंधक, आवास फाईनेंसियर्स लि. शाखा कोलायत, बीकानेर एवं अन्य में से विपक्षी सं. दो व चार प्राधिकृत अधिकारी, SHRIRAM GENERAL INSURANCE CO. LTD., IRDA REGISTRATION NUMBER 137, SHRIRAM GENERAL INSURANCE CO. LTD., IN PARTNERSHIP WITH THE SANLAM GROUP, REGD & Corpo Office E-8, EPIP, RIICO INDUSTRIAL AREA, SITAPURA, JAIPUR 302022 Raj. एवं प्राधिकृत अधिकारी, श्रीराम जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड, ए/10-14 एवं प्राधिकृत अधिकारी श्रीराम जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड, ए/10-14, इन्द्रा पैलेस गौरव टॉवर के पास, जयपुर-302017 के विरुद्ध स्वीकार कर आदेश दिया जाता है कि विपक्षी सं. दो व चार संयुक्त रूप से या पृथक-पृथक रूप से निर्णय तिथि से एक माह के भीतर परिवादी के बोमित मकान की क्षतिपूर्ति हेतु सर्वेयर की फाईनल रिपोर्ट में अंकित राशि 4,65,800/-रूपये तथा सेवादोष से पहुंची मानसिक व शारीरिक क्षतिपूर्ति के रूपये 50,000/- तथा परिवाद व्यय के 5,000/-रूपये कुल योग 5,20,800/-रूपये जिस पर परिवाद पेश करने की तिथि 09.09.2021 से तारीख अदायगी तक 9 प्रतिशत वार्षिक दर से ब्याज सहित अदा करे।"
2- इस अपील प्रकरण से सम्बन्धित मामले के तथ्य संक्षेप में इस प्रकार है कि, परिवादी ने विपक्षीगण से इंश्योरेंस पॉलिसी नंबर 1060220/11/19/02592 खरीदी जो कि जरिये आवास फाईनेंसियर्स में आवास लोन स्वीकृत करवाया। उक्त आवास पर पॉलिसी दिनांक 09.03.2019 से वैध व जारीशुदा है। विपक्षी सं. एक से लोन करवाने पर विपक्षी सं. चार द्वारा आवासीय सुरक्षा के लिए परिवादी को इंश्योरेंस की गई जो विपक्षी सं. एक ने आवश्यक होना बताकर जारी की। परिवादी का कथन रहा कि उक्त पॉलिसी वैधता के दौरान प्राकृतिक आपदा में परिवादी का आवास दिनांक 13.10.2019 को क्षतिग्रस्त हुआ, जिस पर प्रार्थना पत्र विपक्षी को दिनांक 07.11.2019 को पेश किया और विपक्षी सं. दो व चार को दी गई व क्लेम फार्म विपक्षी सं. तीन द्वारा दर्ज कर विपक्षी सं. दो व चार को सूचना दी, जिस पर सर्वेयर नियुक्त कर जाँच की गई। विपक्षी सं. दो द्वारा दिनांक 21.02.2020 को विदाउट प्रिज्यूडीस पोस्ट ए.डी. जारी कर क्लेम बाबत गुमराह किया गया। विपक्षीगण द्वारा न तो संतोषजनक जवाब दिया गया न ही राशि का भुगतान किया, जिसके सम्बन्ध में उसने अधिवक्ता के माध्यम से दिनांक 16.08.2021 को रजिस्टर्ड ए.डी. नोटिस भिजवाया तथा परिपक्वता राशि की मांग की गई, जिसकी भरवाई करने व इंश्योरेंस बॉण्ड देने से इंकार कर दिया। अतः विपक्षीगण के विरुद्ध परिवाद प्रस्तुत कर परिवाद में चाहे गये अनुतोष की मांग की गई।
3- विपक्षी सं. एक व तीन ने संयुक्त रूप से जवाब पेश कर कथन किया कि विपक्षी सं. एक द्वारा ऋण देते समय मात्र राय दी जाती है कि आप अपने जीवन व बंधक संपत्ति का बीमा करवा ले ताकि भविष्य में होने वाली अनिश्चित घटना व दुर्घटना से बचा जा सके। क्लेम दर्ज करना व सर्वेयर नियुक्त करने की जिम्मेदारी विपक्षी सं. दो व चार की है साथ ही परिवादी को प्राकृतिक आपदा से कोई नुकसान नहीं होने का कथन किया। परिवादी के नोटिस का जवाब दिनांक 25.08.2021 को भेज कर सूचित किया कि उसका क्लेम विपक्षी सं. दो व चार द्वारा निरस्त कर दिया गया है, जिसकी सूचना
