Back
2026 Supreme(Online)(SCDRC) 2843
STATE CONSUMER DISPUTES REDRESSAL COMMISSION
Urmila Verma, Judicial Member, Jai Gautam, Member
Tata AIG General Insurance Company Limited – Appellant
Versus
Vantage Organic Foods Private Limited – Respondent
अपील संख्या 156/2025
For the Appellants/Petitioners: Prashant Mantri
For the Respondents: D. D. Bansal, Ratnesh Sharma
An insurer cannot repudiate a claim based on allegations of non-coverage when they fail to specifically rebut the policy document provided by the consumer. Furthermore, artificial legal persons like corporations are ineligible for compensation related to mental or physical agony, as they lack human attributes.
Headnote:(A) Consumer Protection Act, 2019 - Insurance Claim - Repudiation of claim on the ground of non-coverage of property and location - Validity of insurance policy - Whether the insurer is bound by the policy document produced by the consumer when its existence remains unrebutted - Held, when an insurer fails to specifically deny the issuance of a particular policy document or prove it to be forged, the terms and coverage specified therein must be held as binding. (Paras 11, 14, 15)
(B) Insurance Law - Claim assessment - Survey report - Evidentiary value - Where a surveyor assesses loss and acknowledges the occurrence of incidents, an insurer cannot unilaterally reject the claim based on internal policy interpretation that contradicts the core policy terms produced by the policyholder and remain silent on the specific findings of the surveyor. (Paras 12, 13, 14)
(C) Consumer Protection Act, 2019 - Compensation for mental agony - Corporate entities - Whether a corporate entity is entitled to compensation for mental and physical agony - Held, as a corporate entity is a legal person and cannot experience physical or mental pain, compensation awarded under this head is unsustainable, while the order for reimbursement of litigation expenses is maintained. (Para 17)
Facts of the case:
The consumer, a corporate entity, obtained insurance for its manufacturing facility. Following a natural calamity involving heavy rain and winds, the insured property suffered damage to machinery. The insurance company repudiated the claim, citing lack of coverage for the specific plant and machinery and disputing the location. The District Commission allowed the complaint, leading to the present appeal by the insurer.
Findings of Court:
The Appellate Commission found that the insurer failed to rebut the authenticity of the insurance policy document presented by the complainant. The insurer's reliance on a conflicting policy document was unsubstantiated as they did not challenge the origin of the document produced by the complainant. Consequently, the insurer is bound by the terms of the policy that covered the specific machinery and location.
Issues: The primary issues were: (i) Whether the insurer was justified in repudiating the claim based on the specified coverage and location; and (ii) Whether a corporate entity is entitled to compensation for mental and physical agony.
Ratio Decidendi: An insurance company cannot shift the basis of repudiation beyond the initial grounds stated in the rejection letter or contradict its own surveyor's assessment when the claimant has established a valid insurance contract. Furthermore, compensation for mental or physical agony is not legally permissible for corporate entities as they lack human emotions.
Result: Appeal allowed in part; compensation for mental agony set aside, remaining award upheld.
निर्णय
यह अपील अपीलार्थी/विपक्षी संख्या- एक टाटा एआईजी जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड की ओर से प्रत्यर्थी/परिवादी एवं विपक्षी संख्या- दो के विरुद्ध विद्वान जिला उपभोक्ता विवाद प्रतितोष आयोग, जयपुर प्रथम, जयपुर के द्वारा परिवाद प्रकरण संख्या 209/2020 बनवान "वेंटेज ऑर्गेनिक फूड्स प्रा0 लि0 बनाम टाटा एआईजी जनरल इंश्योरेंस क0 लि0 एवं अन्य" में पारित निर्णय दि0 19.11.2024 के विरुद्ध प्रस्तुत की है, जिसके द्वारा उन्होंने प्रत्यर्थी/परिवादी का परिवाद विरुद्ध विपक्षीगण स्वीकार कर निम्न आदेश पारित किया है:-
"अतः: परिवादी का परिवाद विरुद्ध विपक्षी संख्या-1 आंशिक रूप से स्वीकार किया जाकर आदेश निम्न प्रकार से पारित किया जाता है:-
1- विपक्षीगण संख्या 01 राशि 4,09,450/- रुपए (अक्षरे चार लाख नौ हजार चार सौ पचास रुपए) अदा करें एवं उक्त देय राशि पर परिवाद प्रस्तुति दिनांक 04.08.2020 से ताअदायगी 09 प्रतिशत साधारण वार्षिक ब्याज दर सहित अदा करें।
2- विपक्षीगण संख्या 1, परिवादी को शारीरिक एवं मानसिक वेदना की क्षतिपूर्ति हेतु 50,000/- रुपए (अक्षरे पचास हजार रुपए) एवं परिवाद व्यय हेतु 20,000/- रुपए (अक्षरे बीस हजार रुपए) अदा करें।
3- आदेश की पालना 45 दिवस की अवधि में की जावे।
4- परिवादी की शेष प्रार्थना अस्वीकार की जाती है।
5- विपक्षीगण संख्या-2 के विरुद्ध परिवाद खारिज किया जाता है।"
02- परिवादी द्वारा प्रस्तुत परिवाद के तथ्य संक्षेप में इस प्रकार हैं कि परिवादी कंपनी ने विपक्षी संख्या- दो एक्सिस बैंक से अपनी विलेज जामनिया जागिर, तहसील महू, इंदौर (मध्यप्रदेश) के लिए प्लांट एंड मशीनरी के पेटे टर्म लोन व क्रेडिट लिमिट ले रखी है। परिवादी कंपनी ने विपक्षी संख्या- दो के कहे अनुसार इंदौर स्थित फैक्ट्री में स्थापित प्लांट व मशीनरी का अग्नि व अन्य प्राकृतिक जोखिमों से बाधा के लिए विपक्षी संख्या- एक बीमा कंपनी से अपने प्लांट व मशीनरी का दि0 16.02.2019 से दि0 15.02.2020 तक की अवधि के लिए बीमा करवाया था। विपक्षी बीमा कंपनी ने परिवादी को दि0 18.02.2019 को एक कन्फर्मेशन ऑफ कवर नोट भेजा, जिसके अनुसार उक्त कंपनी के प्लांट एंड मशीनरी के पेटे आग, भूकंप व प्राकृतिक आपदाओं से होने वाली सभी प्रकार की आर्थिक क्षतियों हेतु बीमा धन 3,75,00,000/- रुपये के लिए कवर प्रदान किया गया है। परिवादी कंपनी द्वारा मांगने पर भी विपक्षी बीमा कंपनी ने बीमा पॉलिसी एवं उसकी शर्तें परिवादी को उपलब्ध नहीं कराई।
03- परिवादी का कहना है कि दि0 02.07.2019 को परिवादी कंपनी की इंदौर स्थित फैक्ट्री तथा फैक्ट्री के आसपास के इलाकों में तेज हवा, आंधी, तूफान व चक्रवात के साथ मूसलाधार बरसात हुई, जिसके फलस्वरूप आसपास के इलाके में पानी भर गया तथा साथ ही परिवादी कंपनी की फैक्ट्री में भी जल प्लावन व बाढ़ आ गयी, जिसके कारण फैक्ट्री में स्थापित वेब्रिज मशीन को भारी नुकसान हुआ, जिसकी सूचना तुरंत प्रभाव से परिवादी कंपनी ने विपक्षीगण को दी। इस पर विपक्षी संख्या- एक बीमा कंपनी द्वारा नियुक्त सर्वेयर ने फैक्ट्री आकर डैमेज मशीनरी का निरीक्षण कर आवश्यक दस्तावेज की पूर्ति करने हेतु कहा। परिवादी द्वारा बार-बार निवेदन करने के बावजूद विपक्षी बीमा कंपनी ने परिवादी कंपनी को हुए नुकसान की क्षतिपूर्ति राशि अदा नहीं की। इस प्रकार परिवादी ने विपक्षीगण का उक्त कृत्य सेवादोष बताते हुए परिवाद में चाहा गया अनुतोष दिलाने की प्रार्थना की है।
04- विपक्षी संख्या- एक बीमा कंपनी ने जवाब परिवाद में यह अभिकथन किया है कि दि0 03.07.2019 को बीमित फर्म ने यह सूचना दी कि भारी और लगातार बारिश तथा तेज हवाओं के कारण परिवादी कंपनी में बाढ़ आ गई है, जिस पर सर्वेयर नियुक्त कर बीमित कंपनी का निरीक्षण किया तो पाया कि बीमाधारक को पहली घटना में ट्रांसफार्मर यार्ड में तूफान, इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों में शॉर्ट सर्किट के कारण और दूसरी घटना में (लोड सेल क्षति के कारण उसके वेट ब्रिज पर पानी भर जाने) के कारण नुकसान हुआ है। उपलब्ध दस्तावेजों और पॉलिसी कवरेज के अनुसार सर्वेयर ने पाया कि दावा प्लांट और मशीनरी से संबंधित था जबकि कवरेज केवल भवन और स्टॉक के लिए था, इस प्रकार दायित्व का प्रश्न अस्तित्व में नहीं था, बल्कि अकादमिक के लिए था। सर्वेक्षणकर्ता ने घटना के लिए नुकसान का आंकलन किया तो वेटब्रिज मशीन को नुकसान 3,56,250/- रुपये का और शॉर्ट सर्किट के कारण नुकसान और सहायक उपकरणों की क्षति 53,200/- रुपये हुई लेकिन दावा इसके कवरेज से परे था, इसलिए इसे अस्वीकार कर दिया गया। इस मामले में कंपनी द्वारा दावे को अस्वीकार करना पूरी तरह से उचित एवं पॉलिसी के नियमों और शर्तों के अनुसार था। उक्त बीमा कवरेज केवल बिल्डिंग और स्टॉक का जारी किया गया था जबकि विपक्
