Back
2026 Supreme(Online)(SCDRC) 4295
STATE CONSUMER DISPUTES REDRESSAL COMMISSION
Urmila Verma, Judicial Member, Liyakat Ali, Member
Oriental Insurance Company Limited – Appellant
Versus
J. J. Fabric – Respondent
228/2025
For the Appellants/Petitioners: Shagun Mathur, Saurabh Surana
For the Respondents: Anil Bhandari
An insurance claim cannot be arbitrarily repudiated when a surveyor acknowledges the occurrence of loss, and a proprietorship firm is not entitled to compensation for mental agony as it lacks the capacity to undergo emotional distress.
Headnote:(A) Consumer Protection Act - Insurance Policy - Standard Fire and Special Perils policy - Repudiation of claim - Surveyor report - Admissibility and evidentiary value - Where insurer rejects claim based on surveyor report but report does not conclude that claim is non-payable, rejection is arbitrary - Surveyor’s assessment of loss is a relevant piece of evidence that cannot be ignored without cogent reasons. (Paras 15-20)
(B) Consumer Protection - Compensation for mental agony - Proprietorship firm - Firm as a legal entity cannot suffer mental agony or emotional distress - Award of damages for mental agony to a business entity is legally unsustainable. (Para 21)
(C) Civil Procedure - Limitation Act - Condonation of delay - Sufficient cause shown for delay in filing appeal arising from internal administrative transitions - Discretion to condone delay is to be exercised judiciously based on merits of the application. (Paras 06-08)
Facts of the case:
The respondent, a proprietorship firm, held a floating insurance policy for its goods stored at various locations. A fire incident caused significant damage to the insured stock. Despite a surveyor being appointed, the insurer repudiated the claim citing non-submission of documents and discrepancies in the claim amount. The district consumer forum awarded the claim amount along with compensation for mental and economic hardship. The insurer appealed against this decision.
Findings of Court:
The appellate commission found that the surveyor’s report did acknowledge the loss and that the insurer’s rejection was contrary to its own expert’s findings. It was observed that the inability to provide certain financial documents was due to external factors like income tax software limitations. However, the commission disallowed the compensation for mental agony, noting that a firm cannot experience such distress.
Issues: Whether the insurer's repudiation of the insurance claim based on alleged non-cooperation and non-availability of records was justified, and whether a business firm is entitled to compensation for mental agony.
Ratio Decidendi: The court held that a surveyor report constitutes significant evidence and cannot be interpreted in a way that contradicts its own findings, and that compensation for mental agony is not maintainable for artificial legal entities such as proprietorship firms.
Result: Appeal allowed in part; order for compensation modified to exclude mental agony damages.
निर्णय
यह अपील अपीलार्थी/विपक्षी ओरियंटल इंश्योरेंस कम्पनी लिमिटेड की ओर से प्रत्यर्थी/परिवादी मैसर्स जे.जे. फेब्रिक, अहमदाबाद के विरुद्ध विद्वान जिला उपभोक्ता विवाद प्रतितोष आयोग, जालोर के द्वारा परिवाद प्रकरण संख्या 17/2023 बउनवान "मैसर्स जे.जे. फेब्रिक, अहमदाबाद में पारित निर्णय दि0 25.09.2025 के विरुद्ध प्रस्तुत की है, जिसके द्वारा उन्होंने प्रत्यर्थी/परिवादी का परिवाद पत्र विरुद्ध विपक्षी विपक्षी बीमा कम्पनी स्वीकार कर निम्न आदेश पारित किया:--
"अतः परिवादी J.J. FABRIC Through Solo proprietor. Mr. Jitendra kumar Vijay Male द्वारा प्रस्तुत परिवादपत्र विरुद्ध अप्राथी The Oriental Insurance Company Limited, Bo jalore, Above IDFC First Bank, Station Road, Jalore द्वारा स्वीकार किया जाकर आदेश दिया जाता हैं कि:-
1- कि अप्राथी बीमा कम्पनी परिवादी Mr. Jitendra kumar Vijay Male को 45 दिन के भीतर-भीतर क्लेम राशि के 13,95,634/- रुपये (अक्षरे तेरह लाख पिचानवे हजार छ: सौ चौतीस रुपये) अदा करे तथा उक्त राशि पर परिवाद प्रस्तुत करने की तारीख 04-04-2023 से तावसूली तक 9 (नौ) प्रतिशत, प्रतिवर्ष ब्याज भी अदा करे।
2- कि अप्राथी बीमा कम्पनी परिवादी Mr- Jitendra kumar Vijay Male को मानसिक व आर्थिक हरजाने के बाबत् रुपये 1,00,000/- (अक्षरे एक लाख रुपये) एवं परिवाद व्यय के पेटे रुपये 10,000/- (अक्षरे दस हजार रुपये) मात्र भी 45 दिन के भीतर-भीतर अदा करे, तथा उपरोक्त कुल 1,10,000/- (अक्षरे एक लाख दस हजार रुपये) 45 दिन के भीतर अदा नहीं करने पर अप्राथी बीमा कम्पनी, परिवादी को निर्णय की तारीख से तावसूली तक नौ प्रतिशत, प्रतिवर्ष ब्याज भी अदा करने के लिए उत्तरदायी होगी।"
02- परिवाद के संक्षिप्त में सुसंगत तथ्य इस प्रकार है कि परिवादी के स्वामित्व की एक फर्म है जिसका व्यवसाय विभिन्न ग्रे फेब्रिक निर्माताओं से बेडशीट फेब्रिक (कच्चा माल) खरीदना है, जिसका गोदाम अहमदाबाद व अन्य जगहों पर हैं, जो सभी विपक्षी बीमा कम्पनी द्वारा जारी फ्लोटर पॉलिसी के अन्तर्गत कवर किये हुए हैं। परिवादी ने विपक्षी बीमा कम्पनी से दि0 22.07.2019 से दि0 21.07.2020 तक की अवधि के लिए मानक अग्नि एवं विशेष आपदा फ्लोटर पॉलिसी प्राप्त की थी, जिसकी बीमित राशि चार करोड़ रुपये थी, जो विभिन्न स्थानों पर पड़े स्टॉक को कवर करने के लिए ली थी। दि0 20.08.2019 की रात्रि लगभग 9.30 बजे अरणव इण्डस्ट्रीज प्रा0 लि0 नामक एक कपडा प्रसंस्करण इकाई, अहमदाबाद में आग लग गई, जिससे गोदाम में रखे कपड़ो का स्टॉक बुरी तरह जलकर नष्ट हो गया। अग्निशमन अभियान 23.08.2019 को लगभग 22.40 बजे तक चला। परिवादी ने विपक्षी बीमा कम्पनी को अनुमानित नुकसान की सूचना दी, जिसने पैनल सर्वेयर मैसर्स भिमानी एण्ड कम्पनी को नियुक्त किया, जिसने अपनी रिपोर्ट दि0 28.02.2022 में 12,90,970/- रुपये के सकल नुकसान का आंकलन किया और पॉलिसी अतिरिक्त के बाद शुद्ध हानि 12,26,421/- रुपये बतायी। सर्वेयर ने 1,78,118/- रुपये के जीएसटी रिवर्स क्रेडिट इनपुट पर विचार नहीं किया। यदि इस राशि को सकल आंकलित राशि में जोड़ा जाये, तो 14,69,088/- रुपये होती है। इसके बावजूद भी विपक्षी बीमा कम्पनी ने परिवादी का बीमा दावा अपने पत्र दि0 27.07.2022 द्वारा खारिज कर दिया। इस प्रकार परिवादी ने विपक्षी बीमा कम्पनी का उक्त कृत्य सेवादोष बताते हुए परिवाद में चाहा गया अनुतोष दिलाने की प्रार्थना की है।
03- विपक्षी बीमा कम्पनी ने जवाब परिवाद पेश कर यह अभिकथन किया है कि परिवादी ने उनसे फायर की पॉलिसी जरूर ले रखी थी लेकिन परिवादी को घटना में हुई क्षति को दस्तावेजी साक्ष्य से प्रमाणित कराना आवश्यक है, जिनमें वक्त घटना माल का स्टॉक व अन्य आवश्यक दस्तावेज साबित करना आवश्यक है। परिवादी द्वारा दि0 20.08.2019 को आग लगने की सूचना देने पर मैसर्स भिमानी एण्ड कम्पनी को लॉस ऐसेस हेतु नियुक्त किया था, जिसने वास्तविक स्टॉक बताने को कहा लेकिन परिवादी द्वारा सहयोग नहीं करने व स्टॉक के सम्बन्ध में दस्तावेज उपलब्ध नहीं कराने के कारण विपक्षी बीमा कम्पनी नतीजे पर नहीं पहुंच पा रही थी। लॉस ऐसेसर के द्वारा दि0 27.08.2019, 23.09.2019 एवं 27.01.2020 को जरिये मेल दस्तावेज उपलब्ध कराने के लिए बार-बार परिवादी को कहा गया, लेकिन परिवादी ने दस्तावेज उपलब्ध नहीं करवाये। इस प्रकार लॉस ऐसेसर को सहयोग नहीं करने से परिवादी के क्लेम को मेन्टेनेबल नहीं होना मान कर क्लेम निरस्त कर दिया था। इस प्रकार विपक्षी बीमा कम्पनी ने अपना कोई सेवादोष नहीं होना बताते हुए परिवाद में चाहा गया अनुतोष दिलाने की प्रार्थना की है।
04- विद्वान जिला उपभोक्ता आयोग ने उभय पक्ष की बहस एवं साक्ष्य के आधार पर परिवादी का परिवाद विरुद्ध विपक्षी
