1

IN THE SUPREME COURT OF INDIA

CIVIL APPELLATE JURISDICTION

CIVIL APPEAL NO.8943/2022

(@Special Leave Petition (C)  No.16692/2022)

M. ABDULLA                                         Appellant(s)

                                VERSUS

T. YUVARAJ & ANR.                                  Respondent(s)

O R D E R

Leave granted.

The appellant is aggrieved by the Judgment and Order dated

30­03­2022   passed   by   the   High   Court   of   Judicature   at   Madras,

whereby   the   compensation   amount   awarded   by   the   Motor   Accident

Claims Tribunal to the tune of Rs.37,44,350/­ has been reduced to

Rs.24,14,200/­.

The appellant met with an accident while driving a Car which

was hit by a lorry.

Respondent No.1 is the owner of the lorry, whereas Respondent

No.2 is the insurer. 

The appellant suffered multiple grievous injuries and had to

undergo multiple surgeries, as a result of which, his disability

was assessed in the Government Hospital to the extent of 65% and by

the Medical Board, it was assessed to 80%. The appellant has also

placed on record a latest disability certificate from some Private

Hospital to the effect that he is suffering with 90% disability.

The fact that the appellant suffered multiple injuries or that

he has become permanently disabled are not seriously disputed. The

Digitally signed by

VISHAL ANAND

Date: 2022.12.02

18:16:06 IST

Reason:

Signature Not Verified

2

only issue that falls for our consideration is whether the Tribunal

had rightly assessed Rs.20,000/­ as his monthly notional income or

whether the High Court was justified in reducing the said income to

Rs.10,000/­ per month?

The Tribunal opined as follows:­

“The petitioner stated in his petition that he was doing

Steel cutting and Grinding work and was earning a sum of

Rs.3,00,000/­ per month at the time of accident. To prove

the same, the PW3 has marked the Ledger Account details of

A.R.I.   Traders   along   with   Purchase   orders   and   Bank

statement as Ex.P26 to P30. Though the petitioner has filed

the Bank statement to show his business transactions and

earnings, but to prove his monthly income, the petitioner

failed to file the balance sheet showing the income and

expenses and the IT returns statement for the petitioner,

hence   on   perusal   of   documents   and   Bank   statement,   this

Tribunal is inclined to fix Rs.20,000/­ as monthly notional

income of the petitioner”.

The High Court appears to have misconstrued the reasoning of

the   Tribunal   in   Para   12   of   the   impugned   Judgment   where   it   has

observed that the appellant was neither the owner of ARI Traders

nor was he doing any contract work with the said company. The High

Court thereafter applied the rule of thumb and fixed the notional

income at Rs.10,000/­ per month. 

The approach of the High Court, in our considered view, is

erroneous and is bereft of appreciation of the material placed on

record by the appellant, a brief reference to which, the Tribunal

has made in Para, reproduced above.

3

We are thus of the view that in the absence of a case of any

misreading of evidence or its non­appreciation by the Tribunal, the

monthly income of the appellant assessed by the Tribunal ought not

to have been interfered with by the High Court. 

The   impugned   Judgment   of   the   High   Court,   to   the   extent   of

reducing   the   monthly   notional   income   of   the   appellant   from

Rs.20,000/­ p.m. to Rs.10,000/­ p.m. is, thus, set aside and that

of the Tribunal is restored. 

The High Court has rightly granted compensation towards loss

of future prospects to the appellant and the same shall now be

recalculated   on   the   basis   of   his   monthly   notional   income   of

Rs.20,000/­ p.m.

The   Tribunal   is   directed   to   recalculate   the   compensation

amount payable to the appellant accordingly within a period of one

month from the date of receipt of a copy of this Order.

The   Insurance   Company   –   Respondent   No.2   shall   deposit   th