Back
2025 MarsdenLR 366
MAHKAMAH TINGGI MALAYA SEREMBAN
NURUL AZREEN SULTAN & SATU LAGI LWN. ISMAIL ABDULLAH & YANG LAIN
[Guaman Sivil No: NA-21NCvC-13-07/2021]
The court upheld the wildlife department's actions under the Wildlife Conservation Act, emphasizing the necessity of culling due to repeated threats to human safety.
Headnote:(A) Wildlife Conservation Act 2010 - Sections 52(1), 55, and 86(1)(f) - The plaintiffs sought declarations against the defendants regarding the legality of the culling of dusky leaf monkeys. The court found that the plaintiffs failed to prove their claims, leading to the dismissal of the action with costs. (Paras 3, 4, 87)
(B) Burden of Proof - The burden of proof lies with the plaintiffs to substantiate their claims, as established in Section 101 of the Evidence Act 1950. (Paras 45)
(C) Necessity and Justification - The court ruled that the defendants acted lawfully under Section 52(1) of the Wildlife Conservation Act, as the culling was necessary to prevent further attacks on humans. (Paras 54, 76)
Facts of the case:
The plaintiffs challenged the shooting of seven dusky leaf monkeys by the wildlife department, claiming it was illegal under the Wildlife Conservation Act. The court heard evidence of repeated attacks by the monkeys on local residents. (Paras 1, 6, 7)
Findings of Court:
The court determined that the defendants acted within their legal authority and that the shooting was justified due to the threat posed by the monkeys to human safety. (Paras 76, 87)
Issues: The main issues included the legality of the shooting, whether the monkeys posed a threat, and the burden of proof regarding the claims made by the plaintiffs. (Paras 22, 37, 51)
Ratio Decidendi: The court concluded that the wildlife department had taken necessary steps prior to the culling and acted without malice, fulfilling the legal requirements under the Wildlife Conservation Act. (Paras 54, 76)
Result: The plaintiffs' claims were dismissed with costs amounting to RM10,000.00. (Paras 3, 4, 87)
PENGHAKIMAN
Pendahuluan
[1] Di dalam kes ini melalui Writ Terpinda dan Pindaan Pernyataan Tuntutan Terpinda, antara lainnya, Plaintif-Plaintif menuntut terhadap Defendan-Defendan relif-relif seperti berikut:
(a) Suatu deklarasi bahawa pembunuhan lotong cengkong- lotong cengkong oleh Defendan Keempat adalah melanggari s 86(1)(f) Akta Pemuliharaan Hidupan Liar 2010 [Akta 716];
(b) Suatu deklarasi bahawa operasi penembakan dengan niat untuk membunuh sebarang haiwan-haiwan "endangered" yang tersenarai di bawah IUCN dan/atau CITES adalah tindakan salah dari segi undang-undang berdasarkan s 55 Akta 716;
(c) Suatu deklarasi bahawa operasi penembakan dengan niat untuk membunuh sebarang haiwan-haiwan yang didefinisikan sebagai haiwan terlindung dengan sepenuhnya ("totally protected animal") di bawah Akta 716 adalah salah dari segi undang-undang berdasarkan s 55 Akta 716; dan
(d) Relif-relif lain yang difikirkan suaimanfaat oleh Mahkamah yang Mulia ini dalam keadaan kes ini.
[2] Seterusnya, melalui Pernyataan Pembelaannya, secara ringkas Defendan telah memplidkan pembelaan seperti berikut:
(a) susulan daripada aduan berulang yang diterima mengenai serangan lotong cengkong terhadap orang awam sehingga membahayakan nyawa, pihak Perhilitan telah membuat kawalan, pemantauan rutin, menembak halau terlebih dahulu sebelum membuat keputusan untuk menembak mati 7 ekor lotong cengkong dewasa;
(b) tindakan pihak Perhilitan adalah selaras dengan s 52(1) Akta 716;
(c) tindakan pihak Perhilitan melupuskan 7 ekor lotong cengkong dewasa hanya dibuat setelah mengenal pasti wujudnya keperluan (necessity) untuk menembak mati lotong cengkong tersebut; dan
(d) tindakan pihak Perhilitan adalah dibuat berdasarkan undang-undang sedia ada dengan suci hati dan tanpa niat jahat.
[3] Setelah mendengar keterangan-keterangan yang diberikan oleh saksi-saksi daripada kedua belah pihak Plaintif-Plaintif dan Defendan-Defendan, maka pada 30 Oktober 2024, Mahkamah ini mendapati bahawa Plaintif-Plaintif telah gagal untuk membuktikan tuntutannya terhadap Defendan-Defendan. Oleh yang demikian, Mahkamah memutuskan untuk menolak tuntutan yang difailkan oleh pihak Plaintif-Plaintif terhadap Defendan-Defendan ini dengan kos.
[4] Selanjutnya, Mahkamah juga telah menetapkan bahawa kos keseluruhan tindakan ini adalah sebanyak RM10,000.00 dan jumlah kos sebanyak RM10,000.00 ini mesti dibayar oleh Plaintif-Plaintif kepada Defendan-Defendan tertakluk kepada bayaran fi alokatur.
[5] Plaintif merasa tidak berpuashati dengan keseluruhan keputusan Mahkamah ini yang bertarikh pada 30 Oktober 2024 tersebut di atas telah memfailkan Notis Rayuan bertarikh 26 November 2024, merayu kepada Mahkamah Rayuan terhadap keseluruhan keputusan berkenaan.
Ringkasan Fakta Kes
[6] Tindakan ini telah dimulakan oleh Plaintif-Plaintif yang tidak berpuas hati dengan operasi yang dijalankan oleh Defendan Pertama hingga Keempat (pihak Perhilitan) pada 19 Mei 2021 jam lebih kurang 10.00 pagi di kawasan berhampiran Kuarters TNB Taman Raja Zainal, Port Dickson.
[7] Operasi yang telah dijalankan oleh pihak Perhilitan pada tarikh tersebut adalah berkenaan satu operasi rutin pengurusan hidupan liar daerah Seremban bersangkutan aduan berulang oleh orang awam terhadap spesis lotong cengkong yang telah menyerang dan mencederakan orang awam di kawasan berhampiran Kuarters Pendidikan Seri Sentosa, Port Dickson pada 19 Januari 2021 dan 21 Januari 2021.
[8] Plaintif-Plaintif yang telah tidak berpuas hati dengan operasi yang dijalankan tersebut telah memfailkan tindakan ini bagi memohon deklarasi-deklarasi seperti yang telah dinyatakan tersebut di atas.
Analisis Mahkamah Isu Pertama
Sama Ada Hidupan Liar Daripada Spesis Lotong Cengkong Yang Telah Melakukan Serangan Terhadap Manusia Dan Harta Benda Di Kawasan Kuarters Pendidikan Seri Sentosa. Port Dickson Sekitar Bulan Januari Dan Mac 2021
[9] Di dalam keterangan yang telah diberikan oleh pengadu atau mangsa di dalam kes ini iaitu Jamilah binti Sharif (SD1), SD1 menges
