Back
2025 MarsdenLR 6229
MAHKAMAH TINGGI MALAYA TEMERLOH
BORHAN MOHAMAD LWN. MEGABINA TRADING
[Rayuan Sivil No: CB-12BNCvC-5-11/2024]
Consent judgments are binding contracts and cannot be unilaterally amended unless there is a clerical error or a lack of consensus among parties.
Headnote:(A) Established principles under the rules governing amendments to consent judgments, specifically Order 20 Rule 11 of the Court Rules (2012) pertaining to clerical mistakes and the functus officio doctrine.
(B) Consent judgments must be treated as contracts, binding both parties unless grounds exist to vitiate consent.
(C) Courts lack authority to amend sealed orders unless under exceptional circumstances.
Facts of the case:
The appeal arose from the dismissal of a plaintiff's application to amend a consent judgment obtained on March 30, 2022, regarding the distribution of profits and the appointment of an auditor. The original judgment allocated 80% of profits/losses to the defendant and 20% to the plaintiff. The proposed amendments sought to incorporate a deadline for audit submissions, among other changes.
Findings of Court:
The court found that the lower court correctly held it was functus officio and incapable of amending the consent judgment, reinforcing the principle of finality.
Issues: Whether the court could amend the consent judgment based on alleged difficulties in enforcement or if it was functus officio post-approval.
Ratio Decidendi: The court ruled that consent judgments are not easily amendable and require consensus or clerical errors to warrant changes. The absence of established grounds for amendment led to the conclusion that the initial decision was appropriate.
Result: The appeal was dismissed.
| Table of Content |
|---|
| 1. appeal against a consent judgment. (Para 1 , 2 , 3) |
| 2. limitations of court's power post-consent judgment. (Para 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9) |
| 3. the binding nature of consent judgments. (Para 10 , 11 , 12 , 13) |
| 4. grounds for setting aside a consent order. (Para 14 , 15 , 16) |
| 5. proper implementation and amendment concerns. (Para 17 , 18 , 19 , 20 , 21 , 22) |
| 6. importance of clear terms in consent judgments. (Para 23) |
Pendahuluan
[1] Ini adalah rayuan terhadap keputusan Hakim Mahkamah Sesyen yang memutuskan bahawa permohonan Perayu/Plaintif di Mahkamah Sesyen untuk meminda penghakiman persetujuan ditolak.
[2] Mahkamah ini mendapati satu penghakiman persetujuan telah diperolehi pada 30 Mac 2022 yang mana penghakiman persetujuan tersebut adalah seperti berikut:
PENGHAKIMAN PERSETUJUAN
TINDAKAN INI setelah ditetapkan pada hari ini untuk bicara di hadapan Dato' Che Wan Zaidi Bin Che Wan Ibrahim, Hakim Mahkamah Sesyen Temerloh, dalam kehadiran Dato' Zailan bin Mohamed dan Nur Amyra binti Zailan, peguamcara bagi Plaintif dan dalam kehadiran peguamcara Defendan, Shamin binti Shahril Ridzwan Wan dan Najwa Wajihah binti Husin, MAKA ADALAH PADA HARI INI DIHAKIMI SECARA PENGHAKIMAN PERSETUJUAN bahawa:
1. Plaintif dan Defendan bersetuju bahawa Agihan Keuntungan dan Kerugian adalah sebanyak 80% kepada Defendan dan 20 % kepada Plaintif.
2. Plaintif dan Defendan perlu melantik auditor bebas di mana hasil audit yang dipersetujui bersama tersebut akan mengikat kedua-dua pihak.
3. Plaintif dan Defendan perlu bertanggungjawab ke atas keuntungan atau kerugian mengikut kadar 80 % dan 20 % seperti yang dipersetujui.
[3] Cadangan pindaan penghakiman persetujuan adalah seperti yang berikut:
PENGHAKIMAN PERSETUJUAN
TINDAKAN INI setelah ditetapkan pada hari ini untuk bicara di hadapan Dato' Che Wan Zaidi Bin Che Wan Ibrahim, Hakim Mahkamah Sesyen Temerloh, dalam kehadiran Dato' Zailan bin Mohamed dan Nur Amyra binti Zailan, peguamcara bagi Plaintif dan dalam kehadiran peguamcara Defendan, Shamin binti Shahril Ridzwan Wan dan Najwa Wajihah binti Husin, MAKA ADALAH PADA HARI INI DIHAKIMI SECARA PENGHAKIMAN PERSETUJUAN bahawa:
1. Plaintif dan Defendan bersetuju bahawa Agihan Keuntungan dan Kerugian adalah sebanyak 80 % kepada Defendan dan 20 % kepada Plaintif.
2. Plaintif dan Defendan perlu melantik auditor bebas dan mengemukakan Laporan Kewangan beraudit dalam tempoh masa tiga (3) bulan dari tarikh Penghakiman Persetujuan Terpinda di mana hasil audit yang dipersetujui bersama tersebut akan mengikat kedua-dua pihak.
3. Plaintif dan Defendan perlu bertanggungjawab ke atas keuntungan atau kerugian mengikut kadar 80 % dan 20 % seperti yang dipersetujui.
4. Defendan hendaklah mengemukakan dokumen-dokumen sokongan bagi laporan kewangan beraudit yang disediakan tersebut sekiranya diminta oleh pihak Plaintif bagi tujuan semak dan silang.
5. Plaintif bersetuju dengan pelantikan Encik Edward Thun dari CCS & Co PLT sebagai juruaudit yang menyediakan hasil audit Projek bagi pihak Defendan.
[4] Hakim Mahkamah Sesyen di dalam alasan penghakimannya setelah menimbang hujahan pihak Plaintif dan Defendan menyatakan bahawa Mahkamah Sesyen telahpun functus officio dan tidak mempunyai kuasa untuk mengubah penghakiman persetujuan tersebut kerana pindaan yang dipohon bukannya satu kesilapan perkeranian.
[5] Di samping itu pindaan yang dipohon menurut hemat Hakim Mahkamah Sesyen adalah merupakan suatu pemikiran semula dan merupakan isu atau terma yang dipertikaikan dan tidak mendapat persetujuan oleh semua pihak. Oleh yang demikian Hakim Mahkamah Sesyen berpendapat adalah tidak wajar untuk pindaan penghakiman persetujuan tersebut dibenarkan.
[6] Hakim Mahkamah Sesyen di perenggan 34 dan 35 alasan penghakiman menyatakan seperti yang berikut:
"34. Berdasarkan kepada autoriti-autoriti di atas, adalah jelas bahawa apabila suatu Penghakiman Persetujuan telah diputuskan dan disempurnakan, perintah tersebut tidak boleh diubah atau diketepikan dalam tindakan yang sama atau oleh ma
