Back
2025 MarsdenLR 1338
MAHKAMAH TINGGI MALAYA JOHOR BAHRU
PER: NG SHOO CHONG; EX-PARTE: MALAYAN BANKING BERHAD (LAMP 1 & 5)
[Dalam Perkara Kebankrapan No: JA-29NCC-577-06/2024]
A judgment creditor must obtain court approval before initiating bankruptcy proceedings against a non-social guarantor, and the validity of a judgment remains until set aside, regardless of service issues.
Headnote:(A) Insolvency Act 1967 - Section 5(3)(b) - Bankruptcy proceedings - Judgment Creditor initiated bankruptcy proceedings against Judgment Debtor without prior court approval - Court found that leave must be obtained before commencing bankruptcy action against non-social guarantors - The court emphasized that the judgment creditor must exhaust all avenues against the principal debtor before proceeding against the guarantor. (Paras 4, 10, 19, 30)
(B) Service of Writ - The court ruled that the validity of the judgment remains intact despite claims of improper service of the writ, as the judgment debtor must obey the judgment until it is set aside. (Paras 23, 24, 29)
Facts of the case:
The Judgment Creditor provided a loan of RM500,000.00 to the Principal Debtor, guaranteed by the Judgment Debtor. After the Principal Debtor was wound up, the Judgment Creditor filed for bankruptcy against the Judgment Debtor without prior court approval. (Paras 1, 2, 3)
Findings of Court:
The court held that the Judgment Creditor failed to obtain necessary leave before initiating bankruptcy proceedings against the Judgment Debtor, rendering the bankruptcy notice premature. (Paras 10, 20)
Issues: Whether the Judgment Creditor was required to obtain court approval before initiating bankruptcy proceedings against the Judgment Debtor and whether the failure to serve the writ properly was fatal to the case. (Paras 4, 23)
Ratio Decidendi: The court concluded that the requirement for court approval is mandatory for non-social guarantors, and the bankruptcy proceedings cannot proceed without it. The court also reaffirmed that a judgment remains valid until set aside, regardless of service issues. (Paras 10, 24)
Result: The application by the Judgment Creditor was allowed, with costs in the cause.
PENGHAKIMAN
Pengenalan
[1] Pemiutang Penghakiman (selepas ini dirujuk sebagai "JC") telah memberi kemudahan terma kepada D & Yee Trading Sdn Bhd (selepas ini dirujuk sebagai "Penghutang Prinsipal") bagi jumlah RM500,000.00. Penghutang Penghakiman (selepas ini dirujuk sebagai "JD") telah menjamin pinjaman tersebut melalui Surat Jaminan bertarikh 9 Mei 2019.
[2] JC telah memulakan tindakan terhadap Penghutang Prinsipal dan JD atas kemungkiran pembayaran semula dan pada 28 April 2023 JC memasukkan Penghakiman terhadap Penghutang Prinsipal dan JD. Seterusnya Penghutang Prinsipal telah digulungkan pada 29 Februari 2024 dan JC telah memfailkan bukti hutang terhadap Penghutang Prinsipal pada 3 April 2024.
[3] JC seterusnya memfailkan Notis Kebankrapan terhadap JD pada 26 Jun 2024. Setelah itu, JC telah memfailkan Saman Dalam Kamar (Lampiran 5) bagi memohon kebenaran Mahkamah bagi meneruskan tindakan kebankrapan terhadap JD menurut s 5(3)(b) Akta Insolvensi 1967 (selepas ini dirujuk sebagai "Akta Tersebut") pada 23 Julai 2024. JD membantah permohonan JC tersebut yang menjadi subjek pertikaian di Mahkamah.
Analisis Dan Keputusan
Isu Pertama: Sama Ada Jc Seharusnya Mendapatkan Kebenaran Mahkamah Terlebih Dahulu Sebelum Memulakan Tindakan Kebankrapan Terhadap JD
[4] JD berhujah bahawa s 5(3)(b) Akta Tersebut secara spesifik dan nyata memperuntukkan bahawa kebenaran Mahkamah perlu diperolehi oleh JC terlebih dahulu sebelum memulakan tindakan kebankrapan terhadap mana-mana JD yang merupakan penjamin bukan sosial. JD berhujah bahawa JC telah memfailkan Notis Kebankrapan sebelum mendapatkan kebenaran dari Mahkamah dan hanya memfailkan Saman Dalam Kamar (lampiran 5) untuk mendapatkan kebenaran tersebut selepas 28 hari dari tarikh pemfailan Notis Kebankrapan. Dengan demikian, JD berhujah bahawa tindakan JC adalah bertentangan dengan s 5(3) Akta Tersebut.
[5] Dalam hal ini, Mahkamah merujuk kepada s 5(3) Akta Tersebut yang memperuntukkan bahawa:
"(3) A petitioning creditor shall not be entitled to commence any bankruptcy action:
(a) against a social guarantor; and
(b) against a guarantor other than a social guarantor unless the petitioning creditor has obtained leave from the court."
[6] Akta Tersebut juga mentaksirkan "social guarantor" dalam s 2 seperti berikut:
""social guarantor" means a person who provides, not for the purpose of making profit, the following guarantees:
(a) a guarantee for a loan, scholarship or grant for educational or research purposes;
(b) a guarantee for a hire-purchase transaction of a vehicle for personal or non-business use; and
(c) a guarantee for a housing loan transaction solely for personal dwelling"
[7] Penelitian Mahkamah kepada pliding yang dilampirkan dalam Permintaan untuk Mengeluarkan Notis Kebankrapan (Lampiran 1) dengan jelas menunjukkan bahawa JD adalah seorang penjamin bukan sosial.
[8] Mahkamah merujuk kepada hansard Parlimen berkenaan pindaan kepada Akta Tersebut pada 29 Mac 2017 di mana Menteri dalam membentangkan pindaan kepada Akta Tersebut telah menyatakan seperti berikut:
"Kerajaan amat prihatin isu-isu kebankrapan terutama di mana mereka diisytiharkan bankrap disebabkan mereka menjadi penjamin kepada peminjam yang gagal menjelaskan pinjaman. Golongan ini tidak sepatutnya dipertanggungjawabkan sepenuhnya tanpa tindakan terhadap peminjam prinsipal terlebih dahulu untuk menjelaskan pinjaman yang diambil...
...Kerajaan telah mempertimbangkan lapan perubahan dasar untuk meminda Akta Kebankrapan 1967 seperti berikut:
(i) tindakan kebankrapan tidak boleh diambil terhadap penjamin sosial. Walau bagaimanapun penjamin bukan sosial boleh dibankrapkan setelah mahkamah berpuas hati dengan tindakan-tindakan yang dibuat oleh pihak pemiutang;..."
[9] Mahkamah juga merujuk kepada huraian kepada Rang Undang-undang untuk meminda Akta Kebankrapan 1967 (D.r 21/2016) yang memperuntukkan seperti berikut:
"11. Fasal 12 bertujuan untuk meminda s 5 Akta 360 untuk menaikkan nilai minimum hutang bagi pemfailan petisyen kebank
