The court ruled that a constructive trust requires evidence of unconscionable conduct, which was absent, leading to the dismissal of the Plaintiff's claims and the acceptance of the First Defendant's counterclaims.

Introduction

[1] The Plaintiff, through the Statement of Claims applied for the following orders:

"(a) satu pengisytiharan bahawa Plaintif mempunyai kepentingan proprietari dalam Hartanah tersebut;

(b) suatu injunksi untuk menghalang Defendan-defendan atau sesiapapun, sama ada dengan sendirinya, melalui agennya atau dengan apa jua cam lain daripada membatalkan Kaveat Persendirlan yang dimasukkan terhadap Hartanah tersebut;

(c) suatu perintah pelaksanaan spesifik terhadap Defendan Pertama bahawa Hartanah tersebut dipindahmilik kepada Plaintif selepas bayaran penuh diselesaikan;

(d) sebarang relif lanjut dan lain-lain yang dianggap wajar dan adil oleh Mahkamah yang Mulia ini; dan

(e) kos."

[2] The First Defendant then filed Statement of Defence together with counterclaims in which she stated as follows:

"15. Segala perancangan Defendan Pertama untuk uruskan penjualan hartanah tersebut dengan seorang prospek pembeli telah tergendala dan/atau tidak dapat diteruskan akibat kewujudkan dan/atau kemasukkan kaveat persendirian oleh Plaintif. Defendan Pertama telah mengalami kerugian kewangan sebanyak RM490,000.00 disebabkan kemasukan kaveat tersebut dimana sebarang proses di pejabat tanah untuk uruskan jualan hartanah tersebut tidak dapat disempurnakan akibat kaveat persendirian tersebut yang dimasukkan oleh Plaintif.

(Butir-butir urusan penjualan akan dirujuk pada masa perbicaraan kelak)

16. Defendan Pertama mengalami kesusahan yang serius kerana tidak boleh dapat prospek pembeli yang baru. Sehingga kini Defendan Pertama tidak dapat menjual hartanah tersebut dan terpaksa berulang-alik dari Singapura untuk rnengendalikan urusan hartanah tersebut. Defendan Pertama mengalami kerugian kewangan yang dianggarkan adalah sekurang-kurangnya sebanyak RM500.00 untuk setiap bulan. Selepas berkahwin dan berpindah ke Singapura, kerugian kewangan yang saya alami dianggarkan adalah sekurang-kurangnya sebanyak RM3,000.00 setakat bulan Julai 2018 dan masih berterusan. (Butir-butir kerugian akan dirujuk pada masa perblcaraan kelak)

17. Oleh yang demikian, Defendan Pertama memohon untuk perintah dan/atau relif seperti berikut:

i. tuntutan balas Defendan Pertama terhadap Plaintif dibenarkan dengan kos;

ii. satu pengisytiharan bahawa Defendan Pertama adalah pemilik sah hartanah tersebut dan mempunyai kepentingan proprietari dalam hartanah tersebut;

iii. suatu perintah pelaksanaan spesifik terhadap Plaintif untuk kaveat persendirian tersebut dibatalkan dan/atau di tarik balik kerana Plaintif tidak mempunyai kepentingan proprietari dalam hartanah tersebut;

iv. relif lanjut dan difikirkan wajar dan patut oleh Mahkamah yang Mulia ini."

[3] On 27 February 2023, this Court had dismissed the Plaintiff's claims against all the Defendants with costs. This Court had also allowed the First Defendant's counterclaims and this Court order the following:

"1. Bahawa tuntutan Plaintif terhadap Defendan Pertama ditolak dengan kos sebanyak RM58,000.00 yang perlu dibayar oleh Plaintif kepada Defendan Pertama;

2. Bahawa tuntutan balas oleh Defendan Pertama terhadap Plaintif untuk kesalahan kemasukkan Kaveat pensendirian No Perserahan 150/2018 bertarikh 2 Mac 2018 (selepas ini dirujuk sebagai "Kaveat persendirian tersebut") ke atas sebuah rumah berkembar satu tingkat di Geran Mukim 3160 Lot 30694, Pekan Port Dickson, Daerah Port Dickson, Negeri Sembilan (dulunya dikenali sebagai H.S.