Back
2023 MarsdenLR 2411
MAHKAMAH TINGGI MALAYA SEREMBAN
SELVARAJU SITHAMPARAM LWN. KANTHIMATHI SITHAMBARAM
[Guaman No: NA-22NCVC-24-04/2021]
The court established that a constructive trust arises when one party holds property for another's benefit, rejecting claims of ownership without credible evidence.
Headnote:(A) Evidence Act 1950 - Sections 101, 103, 60(1)(a), 73A(1), 62, and 52(1) - Dispute over property ownership - Plaintiff claimed beneficial ownership of property, asserting Defendant held it as a nominee - Court found Plaintiff paid full purchase price, establishing constructive trust - Defendant's claims of ownership were rejected due to lack of credible evidence. (Paras 26, 32, 73, 120)
(B) Burden of Proof - In civil cases, the burden lies on the Plaintiff to prove their case on the balance of probabilities - The court ruled that the Plaintiff met this burden, while the Defendant failed to substantiate her claims. (Paras 26, 75, 108)
(C) Constructive Trust - A constructive trust arises when one party holds property for the benefit of another, and it would be unconscionable for them to deny that beneficial interest. (Paras 109, 120)
Facts of the case:
The Plaintiff, a younger sibling, claimed ownership of a property, alleging the Defendant held it as a trustee after purchasing it on his behalf. The Defendant contended she was the rightful owner. (Paras 1, 11)
Findings of Court:
The court found that the Plaintiff had provided sufficient evidence to prove he was the beneficial owner of the property and that the Defendant was merely a nominee. (Paras 73, 120)
Issues: The court needed to determine whether the Plaintiff had proven his beneficial ownership and if a constructive trust existed. (Paras 22, 24)
Ratio Decidendi: The court concluded that the Plaintiff's evidence was credible and established that he was the true purchaser of the property, while the Defendant's claims were inconsistent and unsubstantiated. (Paras 73, 120)
Result: Plaintiff's claims allowed with costs.
| Table of Content |
|---|
| 1. dispute over property ownership. (Para 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11) |
| 2. defendant claims legitimate ownership. (Para 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18 , 19 , 20 , 21) |
| 3. issues for court to decide. (Para 22 , 23 , 24) |
| 4. burden of proof in civil cases. (Para 25 , 26 , 27 , 28 , 29 , 30) |
| 5. plaintiff claims beneficial ownership. (Para 31 , 32 , 33) |
| 6. defendant denies nominee status. (Para 34 , 35 , 36) |
| 7. witness credibility and evidence. (Para 37 , 38 , 39 , 40 , 41 , 42 , 43 , 44 , 45 , 46 , 47 , 48 , 49 , 50) |
| 8. validity of agreement. (Para 51 , 52 , 53 , 54 , 55 , 56) |
| 9. document admissibility. (Para 57 , 58 , 59 , 60) |
| 10. evidence from plaintiff's son. (Para 61 , 62 , 63 , 64 , 65 , 66 , 67) |
| 11. possession of original title deed. (Para 68 , 69 , 70) |
| 12. payment of property taxes. (Para 71 , 72 , 73) |
| 13. defendant's burden to prove ownership. (Para 74 , 75 , 76 , 77 , 78 , 79 , 80) |
| 14. inconsistencies in defendant's testimony. (Para 81 , 82 , 83 , 84 , 85 , 86 , 87 , 88 , 89 , 90 , 91 , 92 , 93 , 94 , 95 , 96 , 97 , 98 , 99 , 100 , 101 , 102 , 103 , 104 , 105) |
| 15. defendant's failure to prove defense. (Para 106 , 107) |
| 16. plaintiff declared beneficial owner. (Para 108) |
| 17. constructive trust principles. (Para 109 , 110 , 111 , 112 , 113 , 114 , 115) |
| 18. constructive trust established. (Para 116 , 117 , 118 , 119 , 120) |
Pengenalan
[1] Tuntutan ini melibatkan satu persengketaan diantara Plaintif dan Defendan yang merupakan adik dan kakak kandung mengenai pemilikan satu hartanah yang dipegang di bawah GM 416 Lot 995 Mukim Serting llir Daerah Jempol, Negeri Sembilan (hartanah tersebut) di mana, Plaintif mendakwa bahawa hartanah tersebut dipegang oleh Defendan sebagai pemegang amanah bagi pihaknya.
Fakta Kes Plaintif
[2] Plaintif adalah merupakan adik kandung kepada Defendan dan Defendan merupakan kakak kandung kepada Plaintif. Pada sekitar tahun 1997-1998, Plaintif telah dimaklumkan oleh Nalliah a/l Ramasamy (SP2), yang juga saudaranya bahawa terdapat satu hartanah yang berhadapan dengan tanahnya (Nalliah) untuk dijual dengan harga RM45.000. Pemilik hartanah tersebut bernama Hajura Singh (Hajura). Plaintif terus menyatakan minatnya untuk membeli hartanah tersebut. SP2 kemudiannya membawa Plaintif berjumpa dengan Hajura untuk berbincang mengenai pembelian hartanah tersebut.
[3] Menurut Plaintif, pada masa itu, beliau sedang mengalami pergolakan rumah tangga dengan isterinya. Atas alasan tersebut, Plaintif terpaksa mendapatkan bantuan kakaknya iaitu Defendan untuk mendaftarkan hartanah tersebut atas nama Defendan.
[4] Transaksi jual beli hartanah tersebut dilaksanakan pada 14 Jun 2000. Plaintif membuat pembayaran secara tunai sebanyak RM45,000 kepada Hajura dalam kehadiran SP2. Adalah menjadi dakwaan Plaintif bahawa segala perbincangan, antara beliau dan Hajura mengenai transaksi jual beli hartanah tersebut turut dihadiri dan disaksikan oleh SP2.
[5] Untuk melindungi kepentingannya sebagai pembeli sebenar hartanah tersebut, Plaintif dan Hajura Singh telah menandatangani satu Surat Perjanjian Persetujuan Penjualan Harta (Ekhibit P1) yang menunjukkan nama Plaintif sebagai pembeli hartanah tersebut pada masa itu dan posisi Defendan yang memegang hartanah tersebut buat sementara waktu sebagai nomini bagi pihak Plaintif.
[6] Plaintif seterusnya menyatakan bahawa duit yang digunakan untuk pembayaran hartanah tersebut tersebut adalah hasil daripada penjualan hartanahnya yang beralamat No A56, Taman Satelite, 72100, Bahau Negeri Sembilan sebagaimana Perjanjian Jual Beli yang dikemukakan dan ditanda sebagai P3.
[7] Pada tahun 2019, apabila Plaintif menyatakan hasratnya untuk menukar pemilikan hartanah tersebut daripada Defendan kepada anak beliau (SP3), Defendan enggan memberi kerjasama. Sebaliknya, sebagai balasan, Defendan meminta wang sejumlah RM200,000 sebagai bayaran urusan pertukaran hakmilik hartanah tersebut (dan hartanah-hartanah Plaintif yang lain yang didaftarkan atas nama suami Defendan, t
