The Tribunal must adhere to statutory requirements, failing which its decisions can be quashed due to serious irregularities and procedural improprieties.

Table of Content
1. failure to adhere to statutory obligations. (Para 1 , 4)
2. allegations of serious irregularities undermining the tribunal's decision. (Para 2 , 3 , 5)

[1] Pada 24 Ogos 2016, pemohon telah memfailkan satu tuntutan di hadapan responden pertama untuk suatu perintah agar responden kedua mematuhi peruntukan-peruntukan dalam Akta Pengurusan Strata 2013 [Akta 2013] serta Peraturan Pengurusan Strata (Pengurusan dan Penyelenggaraan) 2015 [Peraturan 2015]. Tuntutan pemohon itu telah ditolak tanpa kos oleh responden pertama pada 27 Julai 2018. Tiada alasan keputusan diberikan. Tetapi, dikatakan tuntutan pemohon ditolak kerana ia adalah akademik. Terkilan dengan keputusan responden pertama, pada 26 Oktober 2018, pemohon telah memfailkan permohonan semakan kehakiman ini. Kebenaran untuk membuat semakan kehakiman telah diperolehi oleh pemohon pada 27 November 2018. Relif-relif yang dipohon adalah:

(a) Suatu perintah Certiorari bagi membatal dan mengenepikan keseluruhan keputusan responden pertama; dan

(b) Tuntutan pemohon yang ditolak tersebut didengar semula oleh pengerusi yang lain di Tribunal Pengurusan Strata.

Alasan-Alasan Permohonan

[2] Keputusan responden pertama dicabar atas alasan:

1. Terdapat salah aturan yang serius kerana gagal memahami fakta dan isu yang dikemukakan dan tidak mematuhi s 121 (3)(b) Akta 2013;

2. Tidak munasabah dan gagal mematuhi s 121(3)(c) Akta 2013; dan

3. Tidak mematuhi prosedur kerana gagal menyediakan alasan keputusan,suatu ketidakpatuhan kepada s 117(2) Akta 2013.

Fakta

1. Pemohon adalah seorang pemilik berdaftar bagi petak unit 113-08-11 dalam suatu bangunan kediaman berstrata yang dikenali sebagai Pantai Emas Resort atau Gold Coast Resort Condominium (Gold Coast Resort). Pemohon pernah berkhidmat sebagai pengerusi kepada responden kedua dari tahun 2012 sehingga March 2016.

2. Responden pertama adalah suatu tribunal yang ditubuhkan di bawah s 102 Akta Pengurusan Strata 2013 [Akta 2013] dengan bidang kuasa yang diperuntukkan dalam s 105(1) serta Bahagian 1 Jadual 4 Akta 2013.

3. Responden kedua adalah sebuah badan pengurusan yang ditubuhkan di bawah Akta 2013 untuk mentadbir urus Gold Coast Resort.

4. Pada sekitar akhir tahun 2015 dan awal tahun 2016,berlaku ketidaksefahaman antara pemohon dan responden kedua berpunca dari peristiwa-peristiwa berikut:

i) Pemohon selaku pengerusi beserta dengan jawatankuasa responden kedua ketika itu telah membuat aduan kepada Pejabat Pesuruhjaya Bangunan, Majlis Bandaraya Pulau Pinang (COB) serta mengeluarkan notis mengenai kemungkiran pelbagai peruntukan dalam Jadual Ketiga Peraturan 2015 dan untuk memberhentikan kerja-kerja pengubahsuaian tanpa kebenaran responden kedua kepada beberapa pemilik unit petak berikut:

(a) Unit Petak No 109-11-03 -Chong Gwek Lan

(b) Unit Petak No 113-10-12 - Cheah Hun Peng & satu lagi

(c) Unit Petak No 113-02-18 -Tham Choon Lian

(d) Unit Petak No 109-12A-05 - Lim Ai Ching

(e) Unit Petak No 109-12A-03 - Ching Ah Pa & satu lagi.

ii) Walaubagaimanapun, pemilik-pemilik unit petak yang dinamakan di perenggan 4 di atas telah gagal dan enggan mematuhi notis tersebut.

iii) Dalam Mesyuarat Agung Tahunan (AGM) responden kedua pada 13 Mac 2016, tujuh pemilik Gold Coast Resort (termasuk mereka yang tidak mematuhi Peraturan 2015 di atas) dipilih sebagai ahli jawatankuasa (AJK) responden kedua. Tujuh pemilik tersebut ialah:

(i) Cheah Hun Pin, Pengerusi

(ii) Chew Joo Li, Setiausaha

(iii) Tan Hui Eng, Bendahari

(iv) Chong Gwek Lan

(v) Tham Choon Lian

(vi) Chan Eng Kar (letak jawatan pada 1 Julai 2016)

(vii) Tung Meng Kow.

iv) Oleh kerana isu kerja-kerja pengubahsuaian tanpa kebenaran responden kedua belum diselesaikan, kelayakan sesetengah ahli jawatankuasa baru tersebut dipertikaikan oleh pemohon. Maka, AGM mengambil ketetapan untuk merujuk isu kelayakan mereka kepada COB.

v) Berikutan rujukan tersebut, COB telah mengeluarkan surat bertarikh 31 Mei 2016, memutuskan bahawa 4 daripada 7 orang AJK baru berikut hanya boleh menjadi AJK baru responden kedua dengan syara

Click Here to Read the rest of this document