Back
2022 MarsdenLR 2978
HIGH COURT MALAYA JOHOR BAHRU
GWI MANUFACTURING SDN BHD – Appellant
Versus
MAHKAMAH PERUSAHAAN MALAYSIA & ANOR – Respondent
[Judicial Review No: JA-25-24-08/2020]
A dismissal must adhere to principles of natural justice and be supported by clear evidence; failure in procedural fairness renders the dismissal unjustified.
Headnote:(A) Industrial Relations Act 1967 – Section 20(3) – Judicial review – Appeal against an Industrial Court's decision for wrongful dismissal and compensation – The applicant's dismissal without just cause was established, resulting in compensation ordered by the Industrial Court – The Domestic Inquiry found defective and insufficient to support dismissal. (Paras 1, 18)
(B) Standard Operating Procedure (SOP) – The courts reinforced that adherence to SOP is crucial in managerial responsibilities, and failure to monitor subordinates was not alone determinative of negligence given established protocols – The dismissal was deemed harsh due to procedural impropriety. (Paras 10, 15)
Facts of the case: The applicant was dismissed after an internal inquiry revealed procedural breaches allegedly under the respondent’s supervision. However, the Industrial Court deemed the dismissal unjust, citing procedural flaws and lack of evidence of misconduct. (Paras 2, 6, 19)
Findings of Court: The Industrial Court found that the inquiry was defective, and the dismissal lacked just cause, leading to an award of compensation. (Paras 18, 19)
Issues: The legal questions centered on whether dismissal was justified under the company's policies and if the procedures followed constituted natural justice. (Paras 15, 18)
Ratio Decidendi: The Court concluded that the internal investigation was flawed and did not adhere to principles of natural justice, thus ruling the dismissal as unjustified. (Paras 10, 19)
Result: The appeal was dismissed, affirming the Industrial Court’s decision. (Para 6)
JUDGMENT
[1] This is an appeal by the applicant against my decision in refusing an order of certiorari against the award of the Industrial Court in awarding the second respondent back pay and compensation in the sum of RM94,385.37 in lieu of reinstatement for being wrongfully dismissed without just cause or excuse.
[2] The facts of the case as can be gleaned from the statement under O 53 r 3(2) Rules of 2012 is as follows:
"4. Perlantikan Responden Kedua tersebut telah dibuat oleh Pemohon melalui suatu "Letter of Appointment bertarikh 18 Mac 2013" dan Letter of Confirmation bertarikh 1 Jun 2013.
5. Antara tugasan & tanggungjawab pihak Responden Kedua adalah sepertimana yang terkandung di dalam dokumen "Roles & Responsibility", iaitu seperti berikut:
a) To lead, train and drive production teams in order to meet quality dan delivery requirement.
b) To optimize the utilization of resources, manpower, machines, materials and space to achieve costs, target and meet delivery schedules.
c) To improve efficiency in production process.
d) To motivate and train production teams.
e) To monitor all performance indicator and continual to drive and meet target set.
f) Continual to drive and improve on 5S/Safety/Quality/Delivery.
6. Pada 8 Februari 2019, pihak Pemohon telah menerima aduan daripada pelanggan berkenaan terdapat defek yang ketara di dalam produk-produk keluaran Syarikat Pemohon, khususnya berkenaan kehilangan dan/atau kekurangan bateri-bateri di dalam pakej keluaran Syarikat Pemohon.
Pihak Pemohon telah mengambil keputusan untuk menyiasat aduan tersebut dengan lebih teliti, memandangkan aduan tersebut adalah sesuatu yang begitu serius dan menjejaskan imej syarikat Pemohon pada masa terebut.
8. Pihak Pemohon seterusnya mendapati bahawa pada masa yang material, terdapat perlanggaran Prosedur Operasi Standard ("SOP") Syarikat oleh Leader & Supervisor yang berada di bawah pengawasan dan penyeliaan Responden Kedua.
9. Pada masa tersebut, pihak Pemohon turut telah mendapati bahawa terdapat penemuan lebihan bateri di dalam kabinet bahagian Operasi, dimana pada setiap masa yang material, Responden Kedua bertanggungjawab sepenuhnya untuk menyelia bahagian Operasi tersebut.
10. Melalui Surat Pemohon bertarikh 11 Februari 2019, pihak Pemohon telah mengemukakan Surat Tunjuk Sebab kepada Responden Kedua untuk mendapatkan penjelasan berkenaan salahlaku-salahlaku yang dinyatakan seperti berikut:
a) Gagal memastikan pekerja di bawah seliaan anda menjalankan kerja berdasarkan Prosedur Operasi Standard;
b) Membenarkan Pembantu Leader dan Leader memalsukan data di dalam MUF untuk menutupi lebihan bateri yang ada;
c) Penemuan lebihan bateri antaranya dari Model E91, EP91, E92, EP92, E93, EP93 yang disimpan di dalam kabinet bahagian operasi;
d) Dengan sengaja tidak menjalankan kerja-kerja pemeriksaan semula unit siap di dalam kotak selepas menjumpai lebihan bateri semasa melakukan Line Clearance yang mana telah menyebabkan pembungkusan tidak lengkap dihantar kepada pelanggan.
11. Responden Kedua telah mengemukakan jawapan bertulis melalui Surat yang tidak bertarikh, dimana Responden menafikan pernyataan-pernyataan yang terkandung di dalam Surat Tunjuk Sebab tersebut.
12. Pihak Pemohon telah membalas surat tersebut melalui Surat bertarikh 25 Februari 2019, antara lain memaklumkan bahawa penjelasan yang telah diberikan oleh Responden Kedua adalah tidak memuaskan dan seterusnya memaklumkan bahawa siasatan dalaman akan diadakan berkenaan isi ini.
13. Pihak Pemohon telah memaklumkan melalui Surat bertarikh 28 Februari 2019, bahawa perkhidmatan pihak Responden Kedua adalah digantung sementara prosiding siasatan dalaman dijalankan untuk menyiasat secara teliti berkenaan isu ini.
14. Pada 28 Februari 2019, pihak Pemohon telah mengadakan suatu siasatan dalaman berkenaan pertuduhan- pertuduhan salahlaku tersebut, dimana Panel Siasatan Dalaman tersebut mendapati bahawa pihak Responden Kedua sememangnya bersalah terhadap pertuduhan-pertuduhan yang dikemukakan terh
