Back
2021 MarsdenLR 3897
MAHKAMAH TINGGI MALAYA SHAH ALAM
SAZEAN DEVELOPMENT SDN BHD LWN. AZHAR AHMAD (LAMP 1)
[Petisyen Penggulungan Syarikat No: BA-28NCc-253-04/2019 & Pasca Penggulungan Syarikat No: BA-28PW-216-12/2020]
A claim against a wound-up company may proceed if it cannot be adequately resolved in liquidation and there is a prima facie case.
Headnote:(A) Companies Act 2016 – Section 471 – Leave application for commencing action against a wound-up company – The applicant sought leave to initiate legal proceedings against the respondent, a company in liquidation, based on claims of non-performance under a sales agreement. The court emphasized the need for a prima facie case and that remedies sought could not be adequately addressed within winding-up proceedings. (Paras 19, 20, 21, 24, 26)
(B) Jurisdiction of Winding-up Court – The relief sought, involving declarations and specific performance, is outside the jurisdiction of winding-up court, allowing for a separate civil action against the respondent. (Paras 21(b), 22)
(C) Costs – The court awarded costs to the applicant, indicative of a favorable view of the leave application. (Para 26)
Facts of the case: The applicant entered a sale agreement for a property that the respondent failed to complete by the agreed date. Following the respondent's winding-up, the applicant sought to offset outstanding amounts against damages claimed.
Findings of Court: The applicant's claim was found to have prima facie merit, justifying the allowance of the application to commence proceedings.
Issues: The primary matters were whether the winding-up court could address the applicant's claims and if the applicant met the necessary legal tests for leave.
Ratio Decidendi: The court held that sufficient prima facie evidence exists to warrant action against the respondent in a separate civil suit.
Result: Leave granted to the applicant to commence legal proceedings.
PENGHAKIMAN
Mukadimmah
[1] Lampiran 1 adalah satu permohonan yang dibuat oleh Pemohon melalui Notis Usui bertarikh 23 Disember 2020 mengikut s 471 Akta Syarikat 2016 dan A 32 k 1 dan A 92 k 4 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 bagi memohon perintah-perintah berikut:
(a) Pemohon diberikan kebenaran untuk memulakan suatu tindakan guaman terdapat Responden (Dalam Penggulungan) yang telah digulungkan pada 8 Ogos 2019 di bawah s 471 Akta Syarikat 2016;
(b) Kos permohonan ini adalah ditanggung oleh Responden dan/ atau Pelikuidasi; dan
(c) Lain-lain relief yang difikirkan suai manfaat oleh Mahkamah Yang Mulia ini.
Fakta Dan Kronologl Peristiwa
[2] Responden (sebelum penggulungan) sebagai pemaju perumahan yang dikenali sebagai Anjung Sari @ Bandar Setia Alam, Phase 1C ("Hartanah") telah memasuki satu Perjanjian Jual Beli dengan Pemohon (selaku Pembeli) bertarikh 27 Januari 2012 untuk membeli satu (1) unit rumah teres 3 tingkat yang dijual oleh Responden kepada Pemohon.
[3] Harga Belian bagi satu unit tersebut adaiah berjumiah RM841,358.00.
[4] Di bawah Perjanjian Jual Beli tersebut, Responden bertanggunjawab untuk menyiapkan pembinaan Hartanah tersebut dan menyerahkan milikan kosong Hartanah tersebut kepada Pemohon dalam tempoh masa 24 bulan dari tarikh perjanjian tersebut.
[5] Malangnya, Responden telah gagal untuk menyiapkan dan menyerahkan milikan kosong Hartanah tersebut dalam tempoh yang telah dipersetujui oleh kedua-dua pihak selewat-lewatnya pada 27 Januari 2014.
[6] Pada 8 Ogos 2019, Responden telah digulungkan oleh Mahkamah Tinggi Shah Alam dan Pegawai Penerima telah dilantik sebagai pelikuidasi sementara bagi syarikat Responden tersebut.
[7] Pada 25 Februari 2020, Mahkamah Tinggi Shah Alam telah melantik pula Encik Ling Sie Kiong sebagai Pelikuidasi Responden bagi menggantikan Pegawai Penerima.
[8] Pelikuidasi meialui suratnya bertarikh 17 November 2020, telah menuntut kepada Pemohon untuk membayar sejumlah RM252,766.00 setakat 13 Jun 2019 ("Baki Harga Belian") termasuk faedah lewat bayar yang dikatakan masih terhutang oleh Pemohon kepada Responden.
[9] Pemohon meialui suratnya pula bertarikh 20 November 2020 telah menjawab surat tuntutan Responden bertarikh 17 November 2020 tersebut dan mencadangkan agar Pelikuidasi membuat suatu penolakan (set off) jumlah RM452,642.74 yang dikatakan oleh Pemohon sebagai amaun "Late Ascertained Damages (LAD)" yang masih terhutang oieh Responden kepada Pemohon yang dikira pada kadar 10% setahun atas dasar kiraan harian dari tempoh sepatutnya siap iaitu dari 27 Januari 2014 sehingga 13 Jun 2019 (kelewatan seiama tempoh 5 tahun 4 bulan dan 17 hari).
[10] Pelikuidasi pula melaiui surat balasannya kepada Pemohon bertarikh 7 Disember 2020 telah menafikan tuntutan Pemohon tersebut dan telah memberikan peringatan terakhir untuk Pemohon menjelaskan baki harga beiian yang jumlah RM252,766,00 tersebut dan jika Pemohon gagal untuk berbuat demikian di dalam tempoh 7 hari daripada tarikh surat peringatan tersebut maka Perjanjian Jual Beli tersebut dianggap telah ditamatkan oleh Pemohon.
[11] Memandangkan Responden telah digulungkan, Pemohon kini telah memfailkan permohonan melaiui Notis Usui di Lampiran 1 ini untuk memohon kebenaran Mahkamah Yang Mulia ini di bawah s 471 Akta Syarikat 2016 bagi memulakan suatu tindakan guaman terhadap Responden di Mahkamah Sivil bagi menentusahkan tuntutan Pemohon terhadap Responden melalui penolakan baki harga hutang dengan jumlah LAD di bawah Perjanjian Jual Beli tersebut.
[12] Begitulah fakta kes secara ringkasnya.
The Relevant Section
[13](a) Section 471 of the Companies Act 2016 states:
"471. (1) When a winding up order has been made or an interim liquidator has been appointed, no action or proceeding shall be proceeded with or commenced against the company except by leave of the Court and in accordance with such terms as the Court imposes.
(2) The application for leave under subsection (1) shall be made in the Court granting the winding up order and shall be served on the liqui
