Failure to substantiate claims through proper documentation leads to dismissal of appeals in contractual disputes.

Rozi Bainon JC:

Introduction

[1] This is an appeal against the decision of the Shah Alam Sessions Court handed down on 12 August 2022 after a full trial.

[2] The Sessions Court judge (SCJ) had dismissed the Appellant's claims (the Plaintiff/Powerstar Machinery Sdn Bhd) with costs.

Facts Of The Case

[3] As stated in the Alasan Penghakiman the learned SCJ, the background of the case is as follows:

Latarbelakang kes

[2] Pada 13 Februari 2018, Mahkamah telah membenarkan permohonan Plaintif di Lampiran 13 untuk memasukkan penghakiman terus di bawah Aturan 14 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 terhadap Defendan-Defendan dengan kos RM1,500.00 dibayar oleh Defendan-Defendan kepada Plaintif.

[3] Pihak Defendan-Defendan telah merayu ke Mahkamah Tinggi terhadap keputusan tersebut. Pada 5 Disember 2018, Mahkamah Tinggi telah membenarkan rayuan Defendan-Defendan dan kes ini dikembalikan ke Mahkamah Sesyen untuk perbicaraan penuh.

Saksi-saksi

[4] Perbicaraan penuh telah dijalankan dan pihak Plaintif telah kemukakan seorang saksi iaitu En Peng Gai Hock (SP1) dan Defendan-Defendan telah kemukakan dua orang saksi iaitu En Chuah Geok Yan (SD1) dan En Chuah Geok Boon (SD2).

Kes Plaintif

[5] Plaintif adalah sebuah syarikat persendirian yang menjalankan perniagaan pembekalan dan perkakasan (hardware) dan produk kejuruteraan, Defendan Pertama (D1) menjalankan perniagaan pembekalan dalam perkakasan dan mesin-mesin atas nama Marina Machinery Trading.

[6] D1 telah mula melanggan Plaintif sejak tahun 2015 untuk barang-barang yang dipesan melalui telefon atau secara pesanan terus dari syarikat Plaintif. Defendan Kedua (D2) ialah adik kepada D1 dan merupakan penjamin kepada D1.

[7] Plaintif akan mengeluarkan invois-invois kepada D1 atas barang yang telah dihantar kepada D1 untuk pembayaran. Sejak D1 melanggani Plaintif pada tahun 2015, D1 tidak pernah membuat apa-apa aduan atau mengembalikan mana-mana bahagian pesanan kepada Plaintif atau pun mempertikaikan kesahan invois- invois yang dikeluarkan oleh Plaintif kepada D1. Selanjutnya D1 telah gagal membayar invois-invois Plaintif dan jumlah tertunggak mencecah RM585,082.70.

Kes Defendan-Defendan

[8] Surat jaminan bertarikh 2 Januari 2016 adalah satu jaminan bagi syarikat Marina Machinery Trading Sdn Bhd Surat jaminan tersebut tiada kaitan dengan perniagaan D1 iaitu Marina Machinery Trading.

[9] Surat jaminan tersebut tidak dimatikan setem dan tidak pernah dibayar duti setem. Tarikh perlaksanaan surat jaminan tersebut juga tidak dinyatakan. Plaintif telah meminda surat jaminan tersebut kepada jaminan bagi Marina Machinery Trading tanpa pengetahuan atau persetujuan Defendan-Defendan. Surat jaminan tersebut adalah tidak sah dan tidak boleh dikuatkuasakan.

[10] D1 mengalami penyakit "schizophrenia with OCD" yang menjadikannya tidak mampu menjalankan perniagaan dan tidak boleh membuat pesanan barang seperti yang didakwa oleh Plaintif. Defendan-Defendan tidak pernah memesan dan tidak pernah menerima barang seperti yang didakwa oleh Plaintif dan Plaintif tidak mengemukakan "Purchase Order" dan "Delivery Order" kepada Defendan-Defendan.

[11] Secara alternatif, Defendan-Defendan menyatakan barang yang didakwa oleh Plaintif adalah tidak berkualiti dan barang telah dipulangkan kepada Plaintif. Plaintif tidak mempunyai kausa tindakan terhadap Defendan-Defendan.

Isu untuk dibicarakan

1. sama ada Plaintif berhak menuntut jumlah sebanyak RM585,082.70 daripada Defendan-Defendan?

2. sama ada Defendan-Defendan berhutang kepada Plaintif dalam jumlah RM585,082.70 untuk barang yang dibekalkan oleh Plaintif?

3. sama ada surat jaminan yang ditandatangani oleh Defendan- Defendan adalah sah?

4. sama ada surat jaminan yang dipaparkan tersebut adalah dilaksanakan ol