The assessment of liability in negligence cases must critically evaluate the evidence, determining proportionate fault despite the initial dismissal of claims.

[1] The plaintiff, Madame Letchumay Palaniappan claims against the defendant for damages; general and special damages due to injuries suffered from a road accident at about 11 am on the 10 June 2005 at KM26, Jalan Kuala Lumpur-Seremban, Kajang, Selangor. The plaintiff was a pedestrian crossing the road and the defendant, Mr Mahalingam Subramaniam, is the lorry driver driving motor lorry, registration number WCB 8396 whom the plaintiff alleged collided into her. The Sessions Court Judge ("SJ") found the plaintiff to be 100% negligent (liable) and dismissed the plaintiff's claim. The plaintiff appealed to the High Court against that decision on both issues on liability and quantum. I allowed the appeal and apportioned liability between the plaintiff at 70% and the defendant 30%.The plaintiff, still dissatisfied, appealed against my decision on both issues.

Findings On Liability By Sessions Judge (SJ)

[2] The findings on liability by SJ are as per below:

"Berdasarkan keterangan-keterangan ini, adalah dapatan saya bahawa kemalangan yang menimpa diri plaintif adalah 100% diakibatkan dari kelalaian dan kecuaian plaintif sendiri berdasarkan fakta-fakta berikut:-

1. Jika merujuk kepada rajah kasar P1, dan berdasarkan keterangan plaintif sendiri kemalangan berlaku semasa plaintif ingin melintas dari A1 sedang berjalan ke A4.

2. Tujuan asal beliau adalah untuk menyeberangi keseluruhan jalan seperti didalam rajah kasar P1 iaitu dari A1 ke A9.

3. Berdasarkan rajah kasar jalan yang ingin plaintif seberangi adalah satu jalan yang mempunyai 5 lorong.

4. Berdasarkan rajah kasar, terdapat persimpangan yang dikawal oleh lampu isyarat.

5. Jarak antara persimpangan lampu isyarat dengan tempat kemalangan adalah dianggarkan oleh pegawai penyiasat (SP1) 50 meter (anggaran yang dibuat 4 tahun selepas kejadian kerana SP1 tidak mengukur sendiri semasa melawat tempat kejadian).

6. Saiz badan plaintif adalah dalam kategori saiz yang besar.

Berdasarkan dapatan-dapatan ini saya membuat kesimpulan seperti berikut:

Plaintif seharusnya sedar dan mengetahui (aware) bahawa menyeberangi jalan yang lebarnya 19.4 meter (berdasarkan keterangan pegawai penyiasat dan kiraan saya dari A1 ke A9) adalah satu tindakan yang "inherently dangerous".

Beliau seharusnya mengambil langkah-langkah yang lebih selamat bagi memastikan bahawa jalan tersebut benar-benar selamat sebelum diseberangi.

Satu langkah yang bijak yang mungkin dapat mengelakkan sebarang risiko kemalangan adalah dengan menggunakan lampu isyarat yang berada 50 meter dari tempat kejadian. Pada hemat saya walaupun kedudukan lampu isyarat ini sedikit jauh, tetapi jika plaintif memanfaatkan lampu isyarat ini besar kemungkinan kemalangan ini tidak akan berlaku sama sekali.

Saiz badan plaintif (bukan dengan niat untuk merendahkan plaintif) akan menyebabkan:-

a. Kesukaran plaintif untuk berlari atau bergerak dengan pantas;

b. Akan menambahkan lagi risiko sekiranya ada banyak kenderaan yang perlu berselisih di atas jalan.

Keseluruhan jalan yang ingin diseberangi adalah lebar dan jalan ini berdasarkan keterangan pegawai penyiasat SP1 adalah sebatang jalan yang sibuk.

Maka tindakan plaintif melintas jalan seperti yang beliau lakukan mengundang risiko yang amat besar, apatah lagi dengan saiz badan beliau tersebut menyebabkan beliau akan sukar untuk bergerak pantas bagi mengelakkan kenderaan-kenderaan yang lalu lalang dan juga jika beliau berdiri seperti dalam keterangannya sendiri, ia mengundang beliau digesel oleh kenderaan kerana "safety margin" yang semakin kecil.

Adalah menjadi dapatan saya bahawa versi defendan adalah lebih probable mengenai bagaimana kemalangan berlaku berbanding dengan versi plaintif berdasarkan alasan-alasan berikut:-

1. Jika benar sebagaimana dakwaan plaintif bah