The court may convert an Originating Summons to a writ if substantial disputes of fact arise, allowing for viva voce evidence.

[1] Enclosure 1 before this court is the Originating Summons by the plaintiff for these reliefs:

a) satu deklarasi bahawa Defendan-defendan Pertama dan Kedua bukan lagi pengarah syarikat Multi-Usage Holdings Bhd (No Syarikat:228933-D) ("MUH") selepas penyempurnaan Mesyuarat Umum Tahunan MUH yang telah diadakan pada 21 Disember 2016;

b) satu perintah untuk melarang Defendan-defendan Pertama dan Kedua daripada melantik pengarah-pengarah tambahan MUH;

c) satu perintah untuk melarang sesiapa yang dilantik sebagai pengarah MUH oleh Defendan-defendan Pertama dan Kedua, dan sesiapa yang dilantik sebagai pengarah oleh pengarah-pengarah yang telah dilantik oleh Defendan-defendan Pertama dan Kedua, daripada bertindak sebagai pengarah MUH;

d) satu deklarasi bahawa sesiapa yang dilantik sebagai pengarah MUH oleh Defendan-defendan Pertama dan Kedua, dan sesiapa yang dilantik sebagai pengarah oleh pengarah-pengarah yang telah dilantik oleh Defendan-defendan Pertama dan Kedua, bukanlah pengarah MUH yang sah dan tidak mempunyai sebarang kuasa untuk mengikat MUH dalam sebarang pengurusan atau transaksi;

e) satu deklarasi bahawa Plaintif Pertama mempunyai kuasa di bawah Art 104 Memorandum dan Artikel-artikel Persatuan MUH untuk melantik Plaintif Kedua atau mana-mana orang yang /ayak sebagai pengarah syarikat MUH;

f) satu deklarasi bahawa Plaintif-plaintif merupakan pengarah-pengarah syarikat MUH yang sah dan satu perintah bahawa setiausaha syarikat MUH hendaklah melakukan sega/a tindakan untuk mematuhi dan menerima kesemua arahan yang sah daripada Plaintif-plaintif atau mana- mana orang Plaintif berkenaan dengan kesemua perkara-perkara kesetiausahaan (all secretarial matters);

g) satu perintah bahawa Defendan-defendan Pertama dan Kedua dilarang daripada menggunakan apa-apa wang syarikat Defendan ketiga atau mana-mana anak syarikat Defendan Ketiga untuk membayar sebarang yuran peguam atau perbelanjaan guaman berkenaan dengan Saman Pemula ini atau mana-mana tindakan undang-undang lain yang melibatkan Defendan-defendan Pertama dan Kedua;

h) bahawa kos-kos tindakan ini dibayar oleh Defendan-defendan Pertama dan Kedua secara peribadi kepada Plaintif-plaintif atas dasar indemniti penuh;

i) bahawa tiada perintah berkenaan dengan kos terhadap Defendan Ketiga;

j) perintah-perintah atau relif-relif yang lain atau selanjutnya yang difikirkan wajar dan berpatutan oleh Mahkamah Yang Mulia ini.

[2] The affidavits pertaining to this OS are:

(a) Afidavit Sokongan - Encl 2

(b) Afidavit Jawapan Defendan-Defendan Vol 1 - Encl 4

(c) Afidavit Jawapan Defendan-Defendan Vol 2 - Encl 5

(d) Afidavit Balasan Plaintif-Plaintif - Encl 8

(e) Afidavit Jawapan Defendan-Defendan (2)- Encl 9

[3] The Defendants then made an application to cross examine the first plaintiff (Encl 21) as regards his averments in his affidavits and this court after perusing the affidavits pertaining to Encl 1 and the application for cross examination decided on 02 August 2017 that due to the conflicting averments prevalent and the contentious facts in existence, the matter should be heard and disposed of by way of Writ rather than an Originating Summons.

[4] The plaintiff's appeal to the court of Appeal is against the decision of this court made on 02 August 2017 hence these grounds for the decision.

Governing Principles

[5] The decision of the court is premised on O 28 r 8(1) of the Rules of 2012 which states:

"Where, in the case of a case of a cause or matter begun by originating summons, it appears to the court at any stage of the proceedings that the proceedings should be continued as if the cause or matter had been begun by wri