Doktrin 'functus officio' menghalang perubahan perintah muktamad; Mahkamah mempunyai kuasa untuk mendengar permohonan berdasarkan Aturan 42 Kaedah 13.

[1] Pada 16 Ogos 2023, Mahkamah ini telah memberikan keputusan seperti berikut:

a) Notis Permohonan (Kandungan 57) Tetuan S.I. Rajah & Co, bagi mencelah dan ditambah sebagai Pihak Pencelah/Pihak Terkilan yang dicadangkan dan permohonan untuk menolak Notis Permohonan (Lampiran 12) Bank Negara Malaysia yang merupakan Pihak Pencelah Kedua/Pihak Terkilan bagi mengeluarkan dan membatalkan perenggan 13 daripada Perintah Kandungan 11 bertarikh 13 September 2022 dan seterusnya permohonan penangguhan arahan-arahan dalam perintah bertarikh 13 September 2022 adalah ditolak; dan b) Tiada perintah terhadap kos.

Latarbelakang Kes

[2] Pada 13 September 2022, Yang Arif Hakim Azmi bin Ariffin telah memberikan Perintah antara lainnya adalah:

(1) Membenarkan pihak pencelah J.J. Brothers Sdn Bhd untuk mencelah dan menjadikan pihak dalam prosiding ini

(2) Augustine a/l T.K James menggantikan Pegawai Penerima Jabatan Insolvensi Selangor sebagai Pelikuidasi

......

(13) that Bank Negara Malaysia and/or any other 3rd party be restrained from disposing of and/or distributing the assets of the Respondent Company save by way of the liquidation process;

[3] Pihak Bank Negara Malaysia telah memfailkan permohonan di Lampiran 12 untuk mencelah dalam Prosiding ini dan memohon supaya Perenggan 13 dikeluarkan dan dibatalkan daripada Perintah bertarikh 13 September 2022 di bawah bidang kuasa sedia ada ("inherent jurisdiction") Mahkamah.

[4] Berdasarkan perenggan 13 tersebut, Yang Arif Hakim Azmi bin Ariffin telah memerintahkan supaya Bank Negara Malaysia dan mana- mana pihak ketiga disekat daripada melupuskan dan/atau mengagihkan aset-aset syarikat Responden melainkan melalui proses likuidasi.

[5] Pihak Bank Negara Malaysia tidak pernah menerima kertas kausa bagi permohonan pasca kes penggulungan syarikat No BA-28PW-119-09/2021.

(a) Pada tahun 2009, semasa proses siasatan dijalankan ke atas Responden iaitu Noradz Travel & Services Sdn Bhd dan pihak-pihak lain yang terlibat, perintah-perintah penyitaan terhadap aset-aset Responden telah dikeluarkan oleh Timbalan Pendakwa Raya di bawah s 50(1) Akta Pencegahan Penggubahan Wang Haram dan Pencegahan Pembiayaan Keganasan 2001 (Akta 613). Susulan itu, Responden bersama dengan Pengarahnya telah dituduh dan disabitkan oleh Mahkamah Sesyen Kuala Lumpur di bawah s 25 Akta Bank dan Institusi-institusi Kewangan 1989 . Di samping itu, Pengarahnya turut telah disabitkan dengan kesalahan di bawah s 4(1) Akta 613. Sabitan-sabitan terhadap Responden dan Pengarahnya telah dikekalkan oleh Mahkamah Rayuan pada 29 Mac 2016.

(b) Susulan daripada itu, sebelum Mahkamah Sesyen Kuala Lumpur membuat sebarang perintah pelucuthakan harta ke atas aset-aset Responden di bawah s 55 Akta 613, Mahkamah telah menyiarkan suatu Notis dalam Warta iaitu P.U.(B) 53 bertarikh 14 Februari 2012 untuk memanggil mana-mana pihak ketiga yang menuntut mempunyai apa-apa kepentingan mengenai aset-aset Responden supaya hadir di hadapan Mahkamah dan menunjukkan sebab mengapa harta itu tidak boleh dilucuthakkan;

(c) Pada 26 Ogos 2016, setelah bicara prosiding di bawah s 61 Akta 613 telah selesai, Mahkamah Sesyen Jenayah Kuala Lumpur telah memutuskan, antara lain supaya aset-aset yang disenaraikan dalam Warta Kerajaan Persekutuan melalui P.U.(B) 53 bertarikh 14 Februari 2012 termasuk wang dalam akaun bank Responden untuk dipulangkan kepada pelabur-pelabur secara pro-rata.

(d) Pada 20 Disember 2017, Mahkamah Tinggi Jenayah Kuala Lumpur telah mengekalkan keputusan MSJKL untuk memulangkan aset-aset yang disita kepada pelabur secara pro-rata.

(e) Pada 27 Mei 2021, Mahkamah Rayuan Jenayah telah mengekalkan keputusan Mahkamah Sesyen Jenayah dan Mahkamah Tinggi Jenayah untuk memulangkan aset-a