Back
2011 MarsdenLR 1139
ROSLAN MAT NOR
SUA JUAN HAN & SATU LAGI – Appellant
Versus
POK BROTHERS (JOHOR) SDN BHD – Respondent
The principle of res judicata is inapplicable in industrial adjudication; the court must prioritize substantive justice over technicalities.
Headnote:(A) Principle of Res Judicata - The court addressed the applicability of res judicata in the context of an industrial dispute. Relevant sections include Section 30(5) of the Industrial Relations Act 1967. The court referred to various case laws, confirming that the issues raised in this proceeding were not substantially the same as those in previous litigation. (Paras 1-6)
(B) Estoppel in Industrial Adjudication - The doctrine of estoppel, particularly res judicata, does not apply in industrial proceedings, focusing instead on equitable resolutions without technicalities (Paras 6)
(C) Jurisdiction of the Court - The court emphasized the importance of determining its jurisdiction before proceeding with hearings on the merits of the case (Paras 5 and 6).
Facts of the case:
The respondent raised a preliminary objection claiming the current case mirrors a previously decided case, while the claimant asserted fundamental differences exist, particularly in the nature of the claims.
Findings of Court:
The court found that key issues were indeed distinct enough to allow the case to proceed.
Issues: The main issues involved were whether the current issues overlapped significantly with a previous decision and the jurisdiction of the court related to those issues.
Ratio Decidendi: The court ruled that res judicata does not apply in this context since the matters in question are not identical. Moreover, it asserted the jurisdiction of the court must be clarified before substantive hearings (Paras 5 and 6).
Result: The preliminary objection was dismissed.
| Table of Content |
|---|
| 1. introduction of the case and initial arguments. (Para 1) |
| 2. contention regarding the application of res judicata. (Para 2) |
| 3. cite case law supporting res judicata arguments. (Para 3) |
| 4. explanation of res judicata principle. (Para 4) |
| 5. discussion on jurisdiction and procedure. (Para 5) |
| 6. applicability of res judicata in industrial court. (Para 6) |
AWARD
1. Kes ini ditetapkan untuk perbicaraan pada hari ini. Peguambela Pihak Responden melalui notis bertarikh 22.05.2011 telah menimbulkan hasrat mereka untuk membuat bantahan awal bahawa kes ini tidak harus diteruskan dan perlu ditolak berdasarkan prinsip res judicata. Alasan permohonan Pihak Responden ialah kerana isu yang ingin ditimbulkan dalam perbicaraan kes ini adalah sama dengan isu yang diputuskan oleh Y. A. Hakim Mahkamah Tinggi Malaya di Johor Bahru. Peguarn Pihak Responden merujuk kepada perenggan 12 pindaan pernyataan jawapan dan menyatakan bahawa ianya sama dengan pernyataan kes bagi tuntutan sivil di Mahkamah Tinggi Malaya Johor Bahru guaman no. MT4-22-200-2008. Jika dirujuk kepada perenggan 3 pernyataan kes di Mahkamah Tinggi Malaya Johor Bahru, didapati bahawa ianya seakan-akan sama dengan perenggan 12 pernyataan jawapan yang merujuk kepada perlanggaran tanggungjawab sebagai Pengarah Syarikat. Sementara itu, jika diteliti kepada pernyataan kes di Mahkamah Tinggi Johor Bahru ia merujuk kepada kedudukan pihak defendan dalam kes tersebut sebagai Executive Director kepada plaintif. Disebabkan terdapatnya persamaan butiran di dalam kes sivil dan kes di Mahkamah ini, peguam Pihak Responden berhujah bahawa isu yang timbul di Mahkamah ini telah pun diputuskan di Mahkamah Tinggi Malaya Johor Bahru dan ianya tidak perlu diputuskan lagi di Mahkamah ini.
2. Sebaliknya, peguambela Pihak-pihak Menuntut berhujah bahawa kes di dalam Mahkamah Tinggi Malaya Johor Bahru adalah berbeza dengan kes di Mahkamah ini. Selain dari itu, Y. A. Hakim Mahkamah Tinggi hanya memberikan penghakiman berjumlah RM100,000.00 seperti yang terdapat di dalam CO-6 halaman 0911 sedangkan tuntutan asal Pihak Responden di dalam kes sivil tersebut adalah berjumlah RM3,771,037.33. Pada masa yang sama, peguam Pihak-pihak Menuntut juga berhujah bahawa isu yang harus diputuskan oleh Mahkamah ini berkaitan dengan pembuangan kerja yang ianya telah difailkan oleh Pihak-pihak Menuntut seawal 20.12.2006 dan dirujuk ke Mahkamah ini pada 28.12.2009. Oleh itu, ia adalah berbeza dan tidak sepatutnya menggunakan prinsip res judicata dalam kes ini.
3. Peguambela Pihak Responden telah merujuk Mahkamah ini kepada kes Mahkamah Rayuan di dalam kes Chemfert Sdn. Bhd. & Anor v. Lim Hua , Hartecon JV Sdn. Bhd. & Anor v. Hartela Contractors Ltd dan Everise Hectares Sdn. Bhd. v. Citibank Bhd serta berhujah bahawa di dalam kes-kes tersebut mahkamah memutuskan bahawa apabila isu telah diputuskan oleh mahkamah, ia tidak boleh diputuskan sekali lagi oleh mahkamah yang kompeten. Ia adalah bertujuan untuk memastikan terdapatnya (kata putus) finality kepada keputusan di dalam sesuatu kes.
4. Prinsip res judicata telah dinyatakan di dalam kes Carl-Zeiss-Stiftung v. Rayner and Keeler, Ltd and Others (1966) 2 All ER. 536 seperti berikut:
"The doctrine of estoppel per rem judicatam is reflected in two Latin maxims, (i) interest rei publicase ut sit finis litium and, (ii) memo debet bis vexare pro una et eadem causa. The former is public policy and the latter is private justice. The rule of estoppel by res judicata, which is a rule of evidence, is that where a final decision has been pronounced by a judicial tribunal of competent jurisdiction over the parties to and subject-matter of the litigation, any party or privy to such litigation as against any other party or privy is estopped in any subsequent litigation from disputing or questioning such decision on the merits (Spencer Bower On res judicata, p. 3)..."
Pemakaian prinsip res judicata di Malaysia dapat dilihat dalam kes Ramlah Abdullah v. Talasco Insurance Sdn. Bhd. & Anor di man
