SupremeToday Landscape Ad
Back
Next
Judicial Analysis Court Copy Headnote Facts Arguments Court observation
Listen Article Pause Article
judgment-img

1997 MarsdenLR 1041

AUGUSTINE PAUL
HIGH COURT (MELAKA)
MOHAMMAD BIN HASSAN - Appellant
Versus
PUBLIC PROSECUTOR - Respondents

CRIMINAL APPEAL NO 41-44 OF 1996
Decided On : 01/17/1997

Advocates:
G Subramaniam Nair ( Maniam Nair & Co) for the appellant.
Anslem Charles Fernandis (Deputy Public Prosecutor) for the respondent.

JUDGMENTBY: AUGUSTINE PAUL JC

: The charge preferred against the accused in this appeal in the Magistrates Court at Jasin is in the following terms:

Bahawa kamu pada jam lebih kurang 10.30 malam 27 Ogos 1996 di sebuah

rumah bernombor 38, Batu 13, Jalan Bunga Raya, Simpang Pantai,

Merlimau, Melaka telah didapati di dalam milikan kamu sekeping Permit

Masuk No A 323943 di atas Penama SUPRIADI BIN ROSLAN dan bertindak

sebagai orang tengah untuk menjual permit masuk tersebut. Dengan yang

demikian, kamu telah didapati dalam perbuatan kamu sebagai persediaan

untuk menjual suatu Permit Masuk No A 323943 yang didapati palsu dan

telah melakukan satu kesalahan di bawah s 56(1A)(b) Akta Imigresen

1959/63 (seperti yang dipinda oleh Akta Imigresen (Pindaan) 1989) dan

boleh dihukum di bawah s 57 Akta yang sama.

The accused pleaded guilty before the learned magistrate who convicted him and imposed a sentence of one years imprisonment. One of the factors that the learned magistrate took into consideration in passing sentence as stated in his grounds of judgment is as follows:

Menurut fakta kes pendakwaan, tertuduh telah didapati menjadi orang

tengah di dalam kegiatan menjual permit masuk palsu. Permit masuk palsu

tersebut dijual RM3,200 sekeping. Perbuatan tertuduh tersebut telah

mengakibatkan maruah negara tercemar dan mengakibatkan kerugian kepada

negara.

The accused appealed against the sentence. I heard the appeal on 13 January 1997 and intimated to both the parties that I would deliver judgment on 17 January 1997 which I do so now.

It is necessary for me to reproduce the material parts of the notes of evidence as contained in pp 6-7 of the appeal record in order to appreciate the chronology of events that transpired following the plea being taken by the learned magistrate. It reads as follows:

Nota Keterangan

3 September 1996:

PO Shahul Hamid bin Abdul Rahim.

OKT -- (h/s)

PBTF M/S PSAP

Izin mendakwa --> P1

Fakta kes --> P2

1 keping Permit Masuk No A 323943 --> P3

Ekshibit -- diakui benar oleh tertuduh.

Mahkamah

Sabit kesalahan OKT di bawah s 56(1A)(b) Akta Imigresen 1959/63

(Pindaan 1989).

Rayuan mengurangkan hukuman

Tanggungan saya ramai enam orang anak, menyusu tiga orang dan sekolah

tiga orang, sewa rumah dan sebagainya. Beri saya peluang.

Hukuman

Penjara 12 bulan dari tarikh tangkap 27 Ogos 1996.

Exhibit to prosecution for tindakan selanjutnya.

tt

Mohd Nasir bin Hj Nordin

3 September 1996

The facts of the case as contained in exh P2 are as follows:

Pengadu kes ini adalah Timbalan Penolong Pengarah Imigresen En Abdullah

bin Baba dari Pejabat Imigresen Negeri Melaka. Pada jam lebih kurang 10.

30 malam 27 Ogos 1996, sepasukan pegawai-pegawai imigresen telah

membuat serbuan ke atas sebuah rumah bernombor 38, Batu 13, Jalan

Bunga Raya, Pantai Merlimau, Melaka dan telah menahan seorang lelaki

Melayu kerana disyaki melanggar peruntukan di dalam Akta Imigresen

1959/63 dan turut dirampas ialah sekeping Permit Masuk No A 323943 di

atas nama SUPRIADI BIN ROSLAN. Laporan Merlimau 926/96 bertarikh 27

Ogos 1996 berkaitan.

Siasatan yang dijalankan terhadap tertuduh MOHAMMAD BIN HASSAN (L-36th)

yang bekerja sebagai penjual ikan telah didapati di dalam milikannya

sekeping Permit Masuk No A 323943 di atas nama SUPRIADI BIN ROSLAN

untuk dijual berharga RM3,200 satu keping. Permit masuk tersebut

didapati palsu. Dengan perlakuan tertuduh cuba bersedia untuk

menjualkan suatu permit masuk yang palsu telah didapati melakukan satu

kesalahan di bawah s 56(1A)(b) Akta Imigresen 1959/63 (Pindaan 1989)

dan boleh dihukum di bawah s 57 dari Akta yang sama. Denda tidak

melebihi RM10,000 atau penjara tidak melebihi lima tahun atau

kedua-duanya sekali.

The relevant part of the notes of evidenc

Click Here to Read the rest of this document
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
SupremeToday Portrait Ad
supreme today icon
whatsapp-icon Back to top