Back
2011 MarsdenLR 4294
ROSLAN MAT NOR
CONSOLIDATED PLANTATIONS BERHAD CEP RENGAM PALM OIL MILL – Appellant
Versus
PERUMAL VADDIVELU & YANG LAIN – Respondent
Employees must be offered suitable alternative employment before redundancy terminations to be lawful; evidence must substantiate genuine operational needs for layoffs.
Headnote:(A) Employment (Termination and Lay-Off Benefits) Regulations 1980, Industrial Relations Act - Termination of employment due to business restructuring - The court examined whether the closure of C.E.P. Rengam Palm Oil Mill was justified based on economic grounds leading to redundancy of employees - Decision confirmed that the employer must prove redundancy before termination and that employees must be considered for alternative positions - The evidence showed that the mill closure resulted in surplus staff but the opportunity for relocation was not sufficiently explored by the employer. (Paras 22-24, 30-32)
Facts of the case:
Claimants, long-term employees at C.E.P. Rengam Palm Oil Mill, were terminated as the mill was deemed non-economic to operate. The company closed the mill, affecting the claimants' employment while not offering suitable alternate positions, leading to claims of unfair dismissal. (Paras 2-3, 10)
Findings of Court:
The employer's decision to terminate employees was found to be based on financial necessity and restructuring; however, the lack of thorough exploration for potential transfers to other company mills was noted. (Paras 32)
Issues: The main issues included whether the closure constituted redundancy and if employees were given fair treatment regarding relocation to other available positions. (Paras 22, 30)
Ratio Decidendi: The court recognized that although employers have discretion in business restructuring, they are required to demonstrate genuine redundancy and exhaust reasonable alternatives before terminating employees. Failure to do so could lead to claims of unfair dismissal. (Paras 22-24, 31)
Result: The claims were dismissed as the court found the terminations were justified under the circumstances, despite expressions of sympathy toward the affected workers. (Paras 32-33)
| Table of Content |
|---|
| 1. business closure affects employment security. (Para 1 , 2 , 3) |
| 2. testimony examined regarding closure justification. (Para 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9) |
| 3. claimants' positions and reasons for dismissal detailed. (Para 10 , 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18 , 19) |
| 4. court's obligation to ensure business decisions align with labor laws. (Para 20 , 21 , 22 , 23 , 24 , 25 , 26 , 27) |
| 5. determination of surplus labor and its implications. (Para 28 , 29 , 30 , 31 , 32) |
Mukadimah
1. Seseorang pekerja mengharapkan perkhidmatannya di sesebuah syarikat akan berakhir dengan persaraan. Syarikat pula berhasrat untuk meneruskan perniagaannya dalam tempoh yang panjang dan berterusan. Walau bagaimanapun, sesuatu perniagaan bergantung kepada faktor-faktor di luar kawalan seperti keadaan ekonomi dunia, pasaran, perkembangan teknologi dan sebagainya. Oleh itu, kadang kala berlaku keadaan di mana syarikat tidak berdaya lagi untuk meneruskan perniagaan atau terpaksa membuat keputusan yang drastik bagi memastikan kelangsungan jangka hayat syarikat. Semasa membuat keputusan tersebut ia sudah pasti akan memberi kesan kepada tenaga kerja yang masih bekerja dengan syarikat pada masa itu. Ia mungkin akan menyebabkan pekerja ditamatkan perkhidmatan atau dipindahkan ke syarikat yang lain. Inilah yang berlaku di dalam kes ini apabila Mahkamah perlu memutuskan sama ada tindakan Pihak Responden menamatkan perkhidmatan Pihak-pihak Menuntut adalah sesuatu yang adil dan beralasan dengan mengambil kira keputusan Pihak Responden untuk memberhentikan operasi salah satu daripada kilang sawit milik Pihak Responden.
Fakta Kes
2. C.E.P. Rengam Palm Oil Mill milik Pihak Responden yang menjadi isu di dalam kes ini telah mula beroperasi semenjak tahun 1972. Pihak Responden telah memutuskan untuk memberhentikan operasi C.E.P. Rengam Palm Oil Mill setelah mendapati ianya tidak ekonomik untuk Pihak Responden meneruskan operasi C.E.P. Rengam Palm Oil Mill tersebut. Pihak Responden juga mempunyai kilang untuk memproses kelapa sawit yang terdiri daripada :
a) The Tali Ayer Mill supported the operations of BU 1;
b) The Nova Scotia Mill supported the operations of BU 2;
c) The Tennamaram Mill supported the operations of BU 3;
d) The Chan Wing Mill supported the operations of BU 6; and
e) The Kulai Mill supported the operations of BU 7.
f) The Devon Mill supported the operations of BU 4.
3. Pihak-pihak Menuntut telah ditamatkan perkhidmatan di syarikat Pihak Responden mulai 31.05.2004. Ini adalah kerana Pihak Responden telah memutuskan untuk menutup C.E.P. Rengam Palm Oil Mill mulai 01.06.2004. Setiap Pihak-pihak Menuntut yang berkaitan dengan kes ini telah diberikan sesalinan surat pemberhentian kerja seperti yang terdapat di halaman 11 hingga 38 COB. Pada asalnya terdapat 25 orang Pihak-pihak Menuntut di dalam kes ini. Namun demikian semasa perbicaraan ini dijalankan, beberapa orang Pihak-pihak Menuntut telah meninggal dunia di antaranya ialah Puan Hamisah binti Nor Salim, Encik Maktap Dalan, Mr. R. Arumugam dan Mr. P. Sandram.
Keterangan Pihak Responden
4. Pihak Responden telah mengemukakan empat orang saksi di dalam perbicaraan ini. Walau bagaimanapun, saksi yang pertama, Tuan Haji Maharon bin Talib, Pengurus Operasi pada masa itu hanya memberi keterangan sehingga peringkat pemeriksaan balas sahaja kerana beliau tidak dapat hadir untuk meneruskan keterangan beliau kerana mengalami masalah kesihatan yang serius. Oleh itu, beliau hanya dapat memberikan keterangan di peringkat Pemeriksaan Balas sahaja. Berkaitan dengan saksi ini Mahkamah berpendapat bahawa keterangan beliau tidak terjejas dengan ketidakhadiran beliau untuk Pemeriksaan Lanjut atau Pemeriksaan semula. Mahkamah akan menilai keterangan beliau setakat yang diberikan di Mahkamah. Ini adalah kerana ketidakhadiran beliau bukanlah di atas kawalan Pihak Responden kerana ia adalah sesuatu yang tidak diduga. Pihak Responden telah mengemukakan kes Dr. Shanmuganathan v. Periasamy s/o Sithambaram Pillai (199
