Judicial review for disciplinary decisions under the Legal Profession Act 1976 is premature if the applicant fails to exhaust alternative remedies, such as seeking representations before the Disciplinary Board.

Hanipah Farikullah JCA:

[1] The appeal relates to an application for judicial review by the appellant (applicant) against the decision of the learned High Court Judge at Shah Alam on 31 May 2018.

[2] The applicant, an advocate and solicitor was subject of a complaint by the Disciplinary Board.

[3] On 19 December 2016, the applicant filed this judicial review application against the respondent's ruling. In the judicial review application, the applicant sought for the following:

(i) a certiorari order to quash and annul the decision of the respondent in a hearing held on 13 October 2016 which affirmed the finding of liability against the appellant by the Disciplinary Committee constituted for the Complaint No DB/13/8814; and

(ii) a certiorari order to quash and annul the Disciplinary Committee Report dated 28 June 2016 and to annul the appointment of the Disciplinary Committee.

[4] From the statement in support of the application at the High Court, the applicant relied on the following grounds:

"24. Saya amat terkilan dan mempertikaikan keputusan responden yang dibuat pada 13 Oktober 2016 yang telah setuju dengan keputusan DC dalam Laporan DC yang telah mendapati saya bersalah dan telah mengenakan hukuman denda RM5,000.00 dan penggantungan daripada praktis sebagai peguam selama satu bulan.

25. Saya berkata selepas menghantar surat bertarikh 26 April 2016 bersertakan surat akuan En Khor kepada DC saya tidak terima apa-apa maklum balas daripada DC sehingga bulan Ogos 2016 iaitu melalui surat DC kepada responden.

26. Oleh itu, saya berkata saya tidak tahu bahwa pendengaran Aduan Tersebut telah tamat walaupun saya masih ingin memanggil Cik Wong sebagai saksi untuk memberitahu DC bagaimana terdapat perjanjian jual beli yang mempunyai tarikh-tarikh berlainan.

27. Sememangnya, saya adalah dalam keadaan kebuntuan ("helpless") kerana saya tidak tahu bahwa pendengaran Aduan Tersebut telah tamat di mana saya langsung tidak memasukkan Hujahan Bertulis untuk menentang Aduan Tersebut.

28. Saya sesungguhnya percaya hak asasi saya seperti yang terkandung dalam Perlembagaan Persekutuan untuk mendapat pendengaran dan pengadilan yang saksama dan adil dihadapan DC telah dicabuli serta dinafikan DC dan responden tanpa apa-apa alasan munasabah.

29. Seterusnya, saya telah dimaklumkan oleh responden melalui suratnya bertarikh 4 November 2016 yang melampirkan Laporan DC di mana setelah meneliti Laporan DC, saya mendapati DC telah menamatkan pendengaran Aduan Tersebut tanpa membenarkan saya untuk memanggil saksi utama, Cik Wong untuk menerangkan percanggahan tarikh-tarikh pada perjanjian jual beli tersebut.

30. Dalam laporannya, DC telah membuat penemuan fakta dan liabiliti dan memutuskan bahawa saya salah laku dalam perlakuan saya dan sebagai hukuman, saya telah didenda RM5,000.00 dan digantung daripada mempraktis sebagai seorang peguam selama sebulan dan responden dalam mesyuaratnya pada 13 Oktober 2016 juga setuju dengan penemuan liabiliti dan hukuman yang dikenakan ke atas saya sepertimana yang dinyatakan dalam Laporan DC.

31. Saya sesungguhnya berkata responden langsung tidak mempertimbangkan isu-isu ketidakadilan dan kesilapan yang dibuat oleh DC seperti berikut:

a) DC telah menamatkan pendengaran Aduan Tersebut tanpa memberi saya peluang untuk memanggil saksi utama, Cik Wong iaitu bekas staf dan kerani di firma saya untuk memberi keterangan mengenai tarikh- tarikh yang berbeza pada perjanjian jual beli tersebut.

b) DC telah menafikan hak saya untuk memanggil Cik Wong sebagai saksi dalam pendengaran Aduan Tersebut walaupun saya telah memaklumkan kepada DC bahwa saya perlu memanggil Cik Wong untuk menerangkan fakta sebenar pindaan pada tarikh-tarikh perjanjian jual beli tersebut.

c) Dalam Laporan DC, DC telah terkhilaf apabila menyatakan bahwa saksi saya, En Khor tidak pernah hadir di mana-mana hari pendengaran Aduan Tersebut sedangkan En Khor telah hadir pada hari pertama pendengaran dan telah menunjukkan Perjanjian Jual Beli beliau yang bertarikh 12 April