Back
2023 MarsdenLR 462
MAHKAMAH RAYUAN PUTRAJAYA
CH-9 MEDIA SDN BHD & YANG LAIN LWN. IMTIYAZ VENDING (MARKETING) SDN BHD & SATU LAGI RAYUAN
[Rayuan Sivil No: W-02(NCVC)(W)-842-04/2021 & W-02(IM)(NCVC)-609-04/2021]
The court established that publications must be considered in context to determine if they are defamatory, emphasizing responsible journalism and the necessity of proving all elements of defamation.
Headnote:(A) Defamation Law - Elements of defamation - The court found that the respondents failed to prove the elements of defamation regarding the publications made by the appellants, leading to a reversal of the High Court's decision awarding damages. (Paras 20, 42, 72, 74)
(B) Responsible Journalism - The appellants established that they acted as responsible journalists, verifying information from multiple sources before publication, thus applicable defenses such as justification were upheld. (Paras 63, 70)
Facts of the case:
The appellants, a television broadcasting company and its employees, published news reports alleging the respondent was involved in a scam related to vending machines, leading to a lawsuit for defamation.
Findings of Court:
The court found that the publications did not contain defamatory statements about the respondent, and the High Court erred in its findings.
Issues: The main issues included whether the statements made were defamatory and whether the appellants acted responsibly in their journalism.
Ratio Decidendi: The court concluded that the statements, when read in context, did not imply that the respondent was involved in any wrongdoing, and thus the elements of defamation were not satisfied.
Result: Appeals allowed, and the High Court's decision was overturned.
| Table of Content |
|---|
| 1. overview of appeal and counter-appeal (Para 1 , 2 , 3) |
| 2. court's decision on appeals (Para 4 , 5) |
| 3. background of the parties involved (Para 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11) |
| 4. details of the alleged defamatory publications (Para 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18) |
| 5. reliefs sought by the respondent (Para 19 , 20) |
| 6. defendant's arguments regarding public interest (Para 22 , 23 , 24 , 25 , 26 , 27 , 28) |
| 7. defendant's justification for publications (Para 29 , 30 , 31 , 32) |
| 8. respondent's arguments against defendant's claims (Para 34 , 35 , 36 , 37 , 38) |
| 9. respondent's claim for higher damages (Para 39 , 40 , 41) |
| 10. court's analysis on defamation elements (Para 42 , 43 , 44 , 45 , 46 , 47 , 48 , 49 , 50 , 51 , 52 , 53 , 54 , 55 , 56 , 57 , 58 , 59) |
| 11. defenses raised by the defendant (Para 60 , 61) |
| 12. responsible journalism and public interest (Para 62 , 63 , 64 , 68 , 69) |
| 13. conclusion on appeal and decision (Para 72 , 73 , 74) |
Pengenalan
[1] Rayuan No W-02(NCVC)(W)-842-04/2021 ("Rayuan 842") merupakan rayuan pihak perayu-perayu, merayu terhadap keputusan Mahkamah Tinggi bertarikh 12 April 2021 (selepas perbicaran penuh bagi suatu tindakan fitnah) yang telah membenarkan tuntutan responden untuk ganti rugi am berjumlah RM250,000.00, suatu perintah injunksi, penerbitan permintaan maaf oleh perayu-perayu secara terbuka dan kos sebanyak RM15,000.00 kepada responden.
Rayuan Balas Responden
[2] Di dalam Rayuan 842 yang sama, responden pada 5 Ogos 2021 telah memfailkan permohonan kebenaran untuk memasukkan Notis Rayuan Balas terhadap keputusan yang sama. Pada 18 Februari 2022, Mahkamah Rayuan telah membenarkan permohonan responden untuk memfailkan dan menyerahkan Notis Rayuan Balas kepada perayu-perayu.
[3] Rayuan balas responden terhadap keputusan YA Pesuruhjaya Kehakiman adalah terhadap jumlah ganti rugi yang diawadkan yang tidak berpadanan dengan perbuatan fitnah perayu-perayu dan kerosakan reputasi serta kerugian yang dialami oleh responden. Responden menegaskan awad ganti rugi secara global berjumlah sekurang-kurangnya RM1,000,000.00 patut diawadkan oleh YA Pesuruhjaya Kehakiman setelah mengambil kira ganti rugi teruk dan ganti rugi teladan.
Rayuan No: W-02(IM)(NCVC)-609-04/2021 ("Rayuan 609")
[4] Bagi Rayuan No: W-02(IM)(NCVC)-609-04/2021 ("Rayuan 609"), perayu- perayu merayu terhadap keputusan Mahkamah Tinggi bertarikh 9 Mac 2022 yang telah menolak permohonan penggantungan pelaksanaan penghakiman terhadap perayu-perayu dengan kos sebanyak RM2,000.00 dibayar kepada responden.
[5] Pada 3 November 2022 setelah mendengar Rayuan 842 bersama-sama dengan Rayuan 609, Mahkamah ini telah membenarkan rayuan perayu- perayu dengan kos dan menolak rayuan balas responden dengan kos. Mahkamah ini selanjutnya membenarkan kos rayuan ini dan kos di Mahkamah Tinggi sebanyak RM25,000.00 dibayar oleh responden kepada perayu-perayu tertakluk kepada alokatur.
Latar Belakang Kes
[6] Secara naratifnya kami merujuk fakta kes ini kepada penghakiman YA Pesuruhjaya Kehakiman, Pernyataan Tuntutan Terpinda responden dan hujahan pihak-pihak.
[7] Responden adalah sebuah syarikat mempunyai No Syarikat: 1127278 - X dan mempunyai alamat berdaftar No 32-2, Jalan Prima Sg 2, Prima Sri Gombak, Batu Caves, Selangor dan alamat perniagaan Unit 7, Level 8, Blok D, Megan Avenue 1, No 189, Persiaran Hampshire, Off Jalan Tun Razak, 50400 Kuala Lumpur.
[8] Perayu Pertama adalah sebuah syarikat penyiaran televisyen yang ditubuhkan di Malaysia di bawah Akta Syarikat 1965 yang mempunyai alamat berdaftar di Balai Berita, Anjung Riong, No 31 Jalan Riong, Bangsar, 59100 Kuala Lumpur dan alamat perniagaan di Sri Pentas No 3, Persiaran Bandar Utama, 47800 Petaling Jaya, Selangor Darul Ehsan.
[9] Perayu Kedua disaman sebagai Penerbit TV9 bagi tarikh 23 Ogos 2017 disaluran televisyen TV9 pada jam 8 malam yang telah menyebabkan dan membenarkan penyiaran penerbitan berita fitnah.
[10] Perayu Ketiga disaman sebagai Wartawan TV9 bagi tarikh 23 Ogos 2017 di saluran televisyen TV
