The Court has the discretionary power to direct an acquittal under section 254(3) of the Criminal Procedure Code when the prosecution indicates a desire not to proceed, backed by appropriate reasons.

Nordin Hassan JCA:

Introduction

[1] On 18 April 2019, the Penang High Court Judge had acquitted and discharged the respondent for an offence under s 302 of the Penal Code ("PC"). The decision was made after the Deputy Public Prosecutor had requested the case against the respondent to be discharged not amounting to an acquittal ("DNAA") pursuant to s 254 of the Criminal Procedure Code (" CPC "). The present appeal is against the discharged amounting to an acquittal ("DAA") order made by the judge.

[2] The charge against the respondent reads as follows:

"Bahawa kamu pada 10 Februari 2018, jam lebih kurang 4.00 petang, di No 67, Medan Kota Permai 2, Taman Kota Permai 2, Bukit Mertajam di dalam Daerah Seberang Perai Tengah, Dalam Negeri Pulau Pinang, telah melakukan bunuh dengan menyebabkan kematian ke atas Adelina Lisao, warganegara Indonesia, No Paspot A4725964. Oleh itu, kamu telah melakukan satu kesalahan yang boleh dihukum dibawah s 302 Kanun Keseksaan"

Background Facts

[3] The relevant facts for the purpose of this appeal are the following. The respondent was charged for murder under s 302 of the PC in the High Court of Penang. The trial against the respondent had commenced and the prosecution had called three witnesses to testify. They were the Science Officer at the Chemistry Department, PW1, and two reporters, PW2 and PW3. Thereafter, on the date of the continuation of the trial, the Deputy Public Prosecutor ("DPP") informed the trial judge that she is asking for the case to be DNAA upon instruction received from her superior.

[4] Although the trial judge had asked several times as to the reason for the application to DNAA the case, the DPP had failed to give any reason. This is reflected in the notes of proceedings at pp 46 and 47 which are as follows:

1

"TPR: untuk kes ini terdapat representasi yang dimasukkan oleh pihak peguam. Saya ingin kes ini di DNAA di bawah s 254 CPC .

Mahkamah: Kenapa?

TPR: Atas arahan.

Mahkamah: Kenapa DNAA ? Nak tarik balik tuduhan ke tak mahu teruskan ke. Apa alasan?

TPR: Arahan kepada saya adalah untuk memohon DNAA, Yang Arif.

Mahkamah: tidak mahu meneruskan pendakwaan?

TPR: Ya, Yang Arif, setakat ini.

Mahkamah: Arahan untuk tidak meneruskan pendakwaan ini?

TPR: Arahan untuk DNAA dahulu.

Mahkamah: Mesti ada sebab. Peguam bela ada apa-apa hendak kata?

Peguambela: Memandangkan arahan telah diperolehi.

Mahkamah: Setuju dengan DNAA atau tidak?

Peguambela: Tidak, Yang Arif. Memandangkan mereka tidak ingin teruskan perbicaraan pada hari ini, saya percaya mereka menggunakan s 254 CPC , saya pohon budi bicara Mahkamah untuk menggunakan s 254(3) di mana Mahkamah mempunyai budi bicara mutlak dalam menentukan sama ada kes ini dilepaskan dan dibebaskan. Untuk makluman Mahkamah beberapa representasi telah pun dihantar kepada pihak Pendakwaan. Saya percaya this is the deserving case. Saksi telah memberi keterangan. There is no evidence at all in use. This case saksi telah memberi keterangan pada peringkat ini arahan untuk tidak diteruskan DNAA. Therefore, I'm praying to my Lord to use s 254(3) given acquittal from the trial. Looking at the age, actually she is about 65 and health conditions as well. Pohon pertimbangan dan budi bicara Mahkamah untuk melepaskan dan membebaskan OKT.

Mahkamah: Dalam kes ini oleh kerana DPP tak boleh bagi sebab mengapa tidak mahu teruskan, adalah tidak adil kalau the charge is hanging on the head of the accused. Kalau DNAA bila-bila masa depan dia boleh dituduh balik. Tetapi kalau ada alasan yang munasabah untuk pertimbangan mahkamah kenapa nak DNAA, saya boleh pertimbangkan. Dalam kes ini tidak ada apa-apa alasan untuk mempertimbangkan DNAA. Jadi saya setuju dengan peguam bela, tertuduh ini dilepaskan dan dibebaskan atas tuduhan terhadapnya. Acquittal and discharged.

[Emphasis Added]

[5] Clearly, on 18 April 2019, having considered the circumstances of the case including the fact that no reason was given for the case to be DNAA, the trial judge had acquitted and discharged the respondent