Redundancy must be substantiated with evidence; dismissal without just cause constitutes unfair treatment.

Rujukan

[1] Rujukan ini dibuat oleh YB Menteri Sumber Manusia pada 11 Mac 2015 berdasarkan subseksyen 20(3) Akta Perhubungan Perusahaan 1967 yang berpunca daripada pembuangan kerja Louis Choo Ooi Thong ("Pihak Yang Menuntut-PYM") oleh Toll Global Logistics Division ("Syarikat") pada 2 Oktober 2014.

[2] Rujukan berkaitan dengan pembuangan kerja PYM diterima oleh Mahkamah ini pada 24 Mac 2015.

Ringkasan Kes

[3] Pada 6 Ogos 2013 PYM telah diambil berkerja oleh Syarikat iaitu Bahagian Operasi dalam syarikat induk Toll Intergrated Logistics (M) Sdn Bhd sebagai National Business Development Manager [rujuk surat perlantikan bertarikh 22 Julai 2012 (sepatutnya 2013) dihalaman 3-5 CLB-1]. PYM diberi gaji sebanyak RM15,000.00 sebulan dengan elaun telefon sebanyak RM100.00 dan elaun perjalanan sebanyak RM500.00 sebulan. PYM diberikan tempoh percubaan selama 6 bulan dan PYM telah disahkan jawatannya sebagai National Business Development Manager pada 6 Februari 2014 (rujuk surat pengesahan jawatan bertarikh 6 Februari 2104 dihalaman 6 CLB-1).

[4] Syarikat adalah sebuah entiti yang terlibat dalam memberi perkhidmatan logistik kepada peniaga di merata Malaysia. Syarikat adalah sebahagian daripada Kumpulan Syarikat Toll Global yang berasal dari Australia dengan operasi perniagaan antara lain di Australia, New Zealand, Singapura dan Malaysia. Pada 2 Oktober 2014 pihak Syarikat telah mengeluarkan surat penamatan perkhidmatan PYM atas alasan lebihan tenaga kerja (redundancy).

[5] PYM tidak berpuashati dengan tindakan pihak Syarikat tersebut. PYM mendakwa pemecatan beliau telah melanggar prinsip keadilan asasi, tindakan mala fide, amalan pekerjaan yang tak saksama dan merupakan suatu penganiyaan terhadapnya. PYM telah membuat pengaduan mengenai pemecatannya ke Jabatan Perhubungan Perusahaan. Seterusnya pada 11 Mac 2015 Yang Berhormat Menteri Sumber Manusia telah merujuk kes ini ke Mahkamah Perusahaan bagi diadili.

Isu

[6] Isu dalam kes ini ialah samada PYM telah menjadi tenaga kerja yang berlebihan / redundant dan seterusnya samada pemecatan itu adalah atas sebab atau alasan yang adil.

Undang-Undang

[7] Fungsi Mahkamah Perusahaan telah dijelaskan dalam kes Goon Kwee Phoy v. J & P Coats (M) Sdn Bhd, [1981] 2 MLJ 129 di mana Raja Azlan Shah CJ (Malaya) menyatakan di halaman 136 seperti berikut:

"Where representation are made and are referred to the industrial Court for enquriy, it is the duty of the Court to determine whether the termination or dismissal is with or without just cause or exercuse. If the employer chooses to give a reason for the action taken by him, the duty of the Industrial Court will be to enquire whether that excuse or reason has or has not been made out. If it finds as a fact that it has not been proved, then the inevitable conclusion be that the termination or dismissal was without just couse or execuse. The proper enquiry of the Court is the reason advanced by it and the Court or the High Court cannot go into another reason not relied on by the employer or find one for it."

[8] Beban yang ditanggung oleh pihak majikan untuk membuktikan kes mereka adalah berdasarkan imbangan kebarangkalian dan mereka hendaklah mengemukakan keterangan bahawa pemecatan itu adalah dengan sebab atau alasan yang adil. Dalam kes Telekom Malaysia Kawasan Utara v. Krishnan Kutty Sanguni Nair & Anor, [2002] 3 MLJ 129 HMR Abdul Hamid (pada masa itu) telah menyatakan;

"Where the employee was dismissed on the basis of an alleged criminal offence such as theft of company property. The Industrial Court is not required to be satisfied beyond a reasonable doubt that such an offence was committed. The standarad of proof applicable is the civil standard ie, proof on a balance of probabilities which is fle