Back
2011 MarsdenLR 2431
HASNAH MOHAMMED HASHIM
KWANG HAP SIANG (SERVICES STATION) SDN BHD – Appellant
Versus
CALTEX OIL MALAYSIA LTD & ANOR – Respondent
The elements required to establish a conspiracy to injure include agreement to cause damage, acts executed in furtherance of that agreement, and proof of resultant damage; failure to prove these elements led to dismissal of the Plaintiff's claims.
Headnote:(A) Petroleum Act 1974 - Dealership Agreement - Plaintiffs claim for unlawful termination dismissed. The Defendants were found not to have unlawfully forced the Plaintiffs to accept Management in Transit program, which was intended to assist financially troubled dealers. (Paras 8, 12-16)
(B) Conspiracy to injure - The court outlined the elements required to establish a conspiracy to injure, emphasizing the need for agreement to cause damage and resultant acts causing damage to the Plaintiff. (Paras 16-17)
(C) Burden of proof - The Plaintiff failed to establish the allegations of force and conspiracy despite documentary evidence indicating financial difficulties prior to the termination of the Dealership Agreement. (Paras 21, 22) Fact of the case: The Plaintiff alleged malicious termination of the Dealership Agreement by the Defendants, who sought to force a new agreement through threats. The Plaintiff claimed damages for unlawful actions leading to business loss.
Findings of Court:
The court found that the Plaintiff did not prove their claims of conspiracy or wrongful termination; the counterclaim for outstanding debts was validated.
Issues: Whether the termination was lawful; whether the Plaintiff was forced into accepting the new agreement; the existence of a conspiracy to injure.
Ratio Decidendi: The court reasoned that the elements of conspiracy were not met and that the intent behind the Management in Transit program was to assist the Plaintiff rather than to harm them. The court confirmed that existing financial issues justified the Defendants' actions.
Result: Plaintiffs claim dismissed; 1st Defendant's counterclaim upheld.
The Plaintiffs claim against the 1st and 2nd Defendants is for the alleged unlawful and malicious termination of the Dealership Agreement entered into between the Plaintiff and the 1st Defendant. The Plaintiff also claim that the Defendants had forced the Plaintiff to accept a program known as Management in Transit (MIT) with the objective of expelling the Plaintiff from managing the petrol station.
The 1st Defendant filed a counterclaim against the Plaintiff claiming outstanding debt of RM122,121.72.
In its Statement of Claim the Plaintiff states the following:
"8. Plaintiff plid bahawa pada atau lebih kurang dalam awal tahun 1999 Defendan Pertama telah bersubahat dengan Denfendan Kedua secara niat-jahat di mana Defendan Pertama telah menyalahgunakan kuasanya yang ada di dalam Dealership Agreement tersebut dan telah mengugut dan/atau memaksa Plaintif untuk menerima suatu program yang dikatakan Management In Transit yang menyalahi undang-undang dan tidak sah disisi undang-undang dan juga yang bertentangan dengan Dealership Agreement tersebut
BUTIR-BUTIR SUBAHAT DAN NIAT JAHAT SESAMA DEFENDAN PERTAMA DAN DEFENDAN KEDUA
8.1. Kedua-dua Defendan-Defendan telah mengakibatkan dan/atau menyebabkan Plaintif dan Defendan Kedua, apa yang dikatakan, (yang mana dinafikan) memasukki suatu perjanjian bertarikh 20.9.1999 yang dikatakan sebagai Operating Agreement di antara Plaintif dan Defendan Kedua (selepas ini dirujuk sebagai Operating Agreement tersebut);
8.2. Defendan Pertama telah mengugut dan/atau memaksa Plaintif untuk, apa yang dikatakan, (yang mana dinafikan) memasukki Operating Agreement tersebut dengan Defendan Kedua sebab sekiranya Plaintif gagal, Defendan Pertama mengugut dan/atau mengancam dan/atau menekan akan menamatkan Dealership Agreement tersebut;
8.3. Defendan Pertama mempunyai saham berjumlah 2 syer sahaja dan Defendan Kedua adalah sebuah syarikat yang ditubuhkan dengan 2 syer sahaja;
8.4. Oh Beng Chuan, seorang Pengarah Defendan Kedua yang dilantik pada 20.3.2000 adalah juga seorang Eksekutif dalam syarikat Defendan Pertama;
8.5. Oh Beng Chuan adalah juga penandatangan utama bagi pihak Defendan Pertama bagi Dealership Agreement tersebut bertarikh 27.2.1995 di antara Plaintif dan Defendan Pertama;
8.6. Defendan Kedua telah mewujudkan Prime Petroleum Management Sdn. Bhd. - Kwang Hap Siang apabila mengambilalih Kwang Hap Siang (Service Station) Sdn. Bhd. melalui apa yang dikatakan Operating Agreement tersebut, tetapi wujudan dan syarikat baru ini tidak didaftar dengan Pendaftar Syarikat Malaysia sepertimana yang dikehendaki di bawah Akta Syarikat, 1965 ;
8.7. Defendan Kedua selepas Operating Agreement tersebut telah mula menjalankan perniagaan atas nama Prime Petroleum Management Sdn. Bhd. - Kwang Hap Siang dengan perbankan melalui Maybank Akaun No. 514011735925 yang mana Plaintif plid bahawa ini jelas menyalahi Akta Bank dan Institusi-Institusi Kewangan, 1989 khasnya dan adalah bertentangan dan menyalahi undang-undang Negara amnya;
8.8. Mengikut tahun kewangan Defendan Kedua pada 31.12.1999, Defendan Kedua dikatakan mengalami kerugian sebanyak RM38,251.00 dan tiada lain-lain sumber pendapatan;
8.9. Defendan Kedua telah menetapkan syarat akan mencajkan sebanyak 10% dari keuntungan kasar, dibayar bulanan tidak temasuk kos pengurusan, elaun dan lain-lain seperti di dalam klausa 8, Operating Agreement tersebut;
8.10. Pada keseluruhan anggaran bulanan yang Defendan Kedua meraup daripada Plaintif adalah berjumlah RM8,000.00 sebulan; dan
8.11. Salinan Operating Agreement yang diberikan kepada Plaintif adalah tidak ditandatangani oleh Defendan Kedua dan tidak disetem.
9. Plaintif plid bahawa tindakan-tindakan, keingkaran-keingkaran dan/atau peninggalan-peninggalan Defendan Pertama ke atas Plaintiff dengan sendirinya adalah menyalahi undang-undang dan/atau bertentangan dengan Akta Kemajuan Petroleum, 1974 dan Peraturan 5(1A) Peraturan-Peraturan Petroleum di bawah Seksyen 6, menurut kuasa-kuasa yang diwakilkan
