Court determined the defendants' negligence in a chain collision while confirming plaintiffs' non-negligence, leading to liability for damages assessed on medical terms.

Headnote:(A) Civil Law Act 1956 - Negligence - Determination of liability in a chain collision - Defendants found 100% liable for negligence; plaintiffs and other defendants not negligent - Court emphasized the consistency of plaintiff’s evidence over the defendants’ version - Claim for contribution against plaintiffs denied. (Paras 6, 7, 23)

(B) Quantum of damages - Assessment based on medical reports and case precedents - General damages awarded reflecting injuries sustained during the accident - Interest and costs also granted at specified rates. (Paras 24, 25)

Judgement Key Points

The court determined that the first defendant (driver of motorcar No. BEE 5105) and second defendant were 100% liable for negligence, while the plaintiffs, the driver of motorcar No. BEX 3553, and the third and fourth defendants were not negligent.[7] (!) [23] The court's analysis on liability was as follows:

All parties did not deny that the accident occurred at the relevant time and place, the direction and positions of all involved vehicles, and that it was a chain collision, with vehicle damages as reported by the assistant investigation officer supporting this fact. (!) (!)
Upon evaluation of the evidence, the plaintiffs' version was more probable and consistent in explaining how the accident occurred. (!)
The testimony of the driver of motorcar No. BEX 3553 (SP3) stated that the first defendant's vehicle braked and stopped before the water spill area from the burst pipe, whereas the first defendant claimed the collision occurred while passing through the water spill. However, the collision debris marked "E" on the sketch was located before the water spill area (marked "G"), consistent with the collision happening prior to the spill. (!)
The severe damage to the rear of the first defendant's vehicle (No. BEE 5105), including broken rear mirror, dented bumpers, and dented rear door, was consistent with it being stationary at the time of impact. (!)
The first defendant's testimony was inconsistent regarding how the accident occurred; he admitted focusing only on the vehicle ahead, gave no signal before stopping or slowing, and provided no evidence of checking the rearview mirror before doing so. (!)

The counterclaim and set-off against the second plaintiff were rejected, as she was merely a passenger in motorcar No. BEX 3553 with no evidence of involvement or negligence. (!)

Table of Content
1. legal basis for claims due to accident (Para 1 , 2)
2. defendants' denial and counterclaims (Para 3 , 4 , 5)
3. key issue of negligence (Para 6)
4. court's liability findings (Para 7 , 23)
5. details of the accident and witness testimonies (Para 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18 , 19 , 20 , 21)
6. damages awarded and interest (Para 24)

[1] Ganti rugi am, ganti rugi khas, faedah dan kos untuk satu kemalangan jalanraya yang berlaku pada 1 Mei 2006 jam lebih kurang 2.30 pagi di KM 25, Jalan Seremban-Kuala Pilah, Negeri Sembilan antara plaintif-plaintif yang merupakan penumpang-penumpang dalam motorkar nombor pendaftaran BEX 3553 yang dipandu oleh seorang bernama Mohd Hafiz bin Abdul Majid, dan motorkar nombor pendaftaran BEE 5105 yang dipandu oleh defendan pertama dan dimiliki oleh defendan kedua, serta motorkar nombor pendaftaran WGE 8099 yang dipandu oleh defendan ketiga dan dimiliki oleh defendan keempat.

[2] Plaintif-plaintif mendakwa defendan pertama dan ketiga telah cuai mengendalikan motorkar mereka sehingga menyebabkan pelanggaran berantai tersebut dan menyebabkan plaintif-plaintif mengalami kecederaan.

Penyata Pembelaan Dan Tuntutan Balas

[3] Kecuali setakat mengakui kemalangan telah berlaku, pihak defendan menafikan tuntutan plaintif-plaintif.

[4] Pihak defendan pertama dan kedua menyatakan defendan ketiga dan pemandu motorkar nombor pendaftaran BEX 3553 (Mohd Hafiz bin Abdul Majid) adalah cuai/sumbang cuai. Mereka juga telah menuntut balas dan memohon tolakan (set-off) daripada plaintif kedua jika didapati bertanggungan terhadap plaintif pertama.

[5] Defendan ketiga dan keempat menyatakan plaintif-plaintif dan pemandu motorkar No BEX 3553 adalah cuai/sumbang cuai.

Isu

[6] Sama ada defendan cuai atau plaintif-plaintif dan/atau pemandu motorkar No BEX 3553 cuai/sumbang cuai.

Keputusan

[7] Defendan pertama dan kedua cuai 100% dan defendan ketiga dan keempat serta plaintif tidak cuai. Tuntutan balas dan tolakan terhadap plaintif kedua ditolak dengan kos.

Alasan

Fakta

[8] Saksi pihak plaintif:

(i) Penolong pegawai penyiasat;

(ii) Plaintif pertama; dan

(iii) Pemandu motorkar No BEX 3553, Mohd Hafiz bin Abdul Majid, yang merupakan abang kepada plaintif kedua.

[9] Saksi pihak defendan pertama dan kedua - defendan pertama iaitu pemandu motorkar No BEE 5105.

[10] Saksi pihak defendan ketiga dan keempat - tidak hadir.

[11] Kesemua motorkar plaintif dan defendan-defendan adalah dari arah Seremban ke Kuala Pilah (bawah ke atas rajah kasar) semasa kemalangan berlaku.

[12] Kemalangan merupakan suatu pelanggaran berantai (chain collision). Motorkar yang ditumpangi oleh plaintif-plaintif berada di belakang sekali, motorkar yang dipandu oleh defendan pertama berada di tengah manakala motorkar yang dipandu oleh defendan ketiga berada di hadapan sekali.

[13] Illustrasi kedudukan kenderaan-kenderaan yang terlibat:

[14] Keterangan juga menunjukkan terdapat limpahan air (ditandakan sebagai "G" dalam rajah kasar) di keseluruhan jalan di kedua arah kawasan tempat kemalangan akibat daripada paip yang pecah (ditandakan sebagai "F" di A1-A2 dalam rajah kasar).

[15] Kesan kemalangan yang merupakan pecahan kaca dan komponen kenderaan telah ditemui di tempat kemalangan dan ditandakan sebagai "E" dalam rajah kasar. Kedudukan kenderaan-kenderaan terlibat adalah tidak dialihkan dan seperti dilakarkan di dalam rajah kasar, semasa penolong pegawai penyiasat sampai

[16] Kerosakan motorkar No BEX 3553 yang dinaiki oleh plaintif-plaintif:

- cermin hadapan pecah;

- lampu hadapan pecah;

- bumper, bonet, mudguard hadapan; dan

- bahagian enjin hadapan rosak.

[17] Kerosakan motorkar No BEE 5105 (defendan pertama dan kedua):

- cermin belakang pecah;

- bumper hadapan kiri dan kanan kemek;

- lampu hadapan kiri pecah;

- mudguard hadapan kiri kemek;

- bumper, mudguard, bonet belakang kemek; dan

- pintu belakang kiri dan kanan kemek.