The Accused, a Member of Parliament, is charged for uttering seditious words, an offence punishable under section 4(1)(b) of the Sedition Act 1948 (Revised 1969). He is alleged to have uttered the seditious words in the course of his speech in Malay in Dewan Rakyat on October 11, 1978. The impugned words as contained in Appendix "A" of the charge are as follows:

"Keadaan eksklusif dalam negara kita di masa ini adalah hasil daripada baik hati kaum bumiputra membiarkan sekolah-sekolah China dan India menggunakan bahasa mereka selepas Merdeka. Sekiranya tokoh-tokoh kita yang awal dapat meramalkan keadaan yang berlaku pada masa ini dan tidak bertolak ansur untuk menghapuskan pelajaran China dan Tamil sudah tentu kita tidak akan menghadapi masalah yang kita hadapi sekarang ini. Bagaimanapun, masih ada lagi masa untuk kita membaiki keadaan ini. Tindakan kita bukanlah mencerminkan tujuan dan kepercayaan tokoh-tokoh kita yang lalu oleh sebab mereka telah bertindak berdasarkan kepada keadaan yang wujud pada masa itu dan mereka dengan ikhlas mempercayai bahawa mereka telah dapat menyelesaikan issu tersebut. Mereka tidak dapat disalahkan dengan apa yang terjadi pada hari ini oleh sebab cabaran-cabaran yang kita terima hari ini bukanlah datang dari zaman mereka. Cabaran yang kita hadapi sekarang adalah tanggungjawab kita untuk mengatasinya.

Tuan Yang di-Pertua, masanya sudah tiba bagi Dewan yang mulia ini untuk memutuskan samada kita akan terus membenarkan sekolah-sekolah China dan Tamil dan bahasa-bahasa tersebut di papan-papan tanda di jalan-jalan raya di negeri itu. Saya, seratus peratus berpendapat bahawa kita harus menutup sekolah-sekolah jenis tersebut dan menyekat sama sekali penulisan papan-papan tanda dalam bahasa-bahasa itu. Sekiranya tindakan-tindakan ini kelak bertentangan dengan Artikal 152 Perlembagaan maka kita harus merombak Perlembagaan tersebut demi kepentingan rakyat dan negara. Kalau kita gagal melakukan hakikat ini bermakna kita menghampakan amanah yang diamanatkan oleh rakyat dan juga melenyapkan harapan dan aspirasi generasi baru kita yang tidak mahu melihat negara mereka dicap oleh identiti orang asing. Adakah kita mahu mengwujudkan identiti kita atas asas kemelayuan, kechinaan atau keindiaan. Saya rasa sudah pasti kemelayuan atau kebumiputeraan kerana tidak ada alternatif yang lain demi survival negara kita." (See Exhibit C7 for English translation).

At the commencement of this trial, counsel for the Accused had applied under sections 48 and 49 of the Courts of Judicature Act No. 7 of 1964 (Revised 1972) Act 91, for the proceedings to be stayed and for the court to refer to the Federal Court certain questions as to the effect of the Federal Constitution in the form of a Special Case. In exercise of my discretion under section 48(2), I held that the proper stage for stay would be after the whole evidence had been given, so that the Federal Court would be in a better position to decide the questions to be referred, and it would also avoid wastage of judicial time which had been set aside for this trial. The Special Case has now been referred to the Federal Court, and after dealing with two of the three questions referred, the Federal Court has remitted the case to me for continuation and disposal in accordance with its judgment and otherwise according to law. (See Federal Court Criminal Reference No. 3 of 1982).

The facts in this case are not seriously in dispute. Mr. Chan Teck Chan (PW1), also a Member of Parliament, testified to the effect that on October 11, 1978 whilst attending the afternoon session of Dewan Rakyat, he heard the Accused making a speech as reported at pages 223 to 238 of Malaysian Hansard entitled "Parliamentary Debates of Dewan Rakyat" Volume 1 No. 3 for Wednesday October 11, 1978 (see Exhibit P3). The Accused was interrupted by Mr. K. Pathmanaban — the then Deputy Minister for Labour, who objected to the seditious nature of the speech. This is reported at page 230 of Exhibit P3.