The court found that evidentiary errors and misdirection significantly affected the trial outcome, warranting a remittance for damage assessment.

[1] The appellant's appeal against the decision of the learned High Court Judge dismissing the defamation suit (on liability) came up for hearing on 5 March 2014 and upon hearing we allowed the appeal and set aside the judgment and remitted the case for assessment of damages before the High Court. My learned brothers Azahar Mohamed JCA and Mohamad Ariff Md Yusof JCA have read the draft judgment and approved the same. This is our judgment.

[2] The Memorandum of Appeal reads as follows:

"(1) Yang Arif Hakim telah terkhilaf dari segi fakta dan undang-undang apabila memutuskan bahawa tuntutan perayu/plaintif ditolak dengan kos.

(2) Yang Arif Hakim telah terkhilaf dari segi fakta dan undang-undang apabila memutuskan bahawa pihak perayu telah gagal membuktikan bahawa responden/defendan adalah penulis dan pemilik bagi "ruangbicarafaisal.blogspot.com" tersebut walaupun plaintif telah mengemukakan dokumen-dokumen seperti eks P2 (Third Party Search), dan eks P6 (Artikel yang bertajuk "Mohon Maaf kepada Rakan Blogger" dari laman blog Ruang Bicara Faisal Rohban) yang menyokong dakwaan perayu/plaintif bahawa responden/defendan adalah pemilik blogspot rungbicarafaisal.blogspot.com dan juga turut disokong melalui keterangan SP2 (Penyerah Saman) dan juga SP3 (Doktor yang merawat ayah responden/defendan).

(3) Yang Arif Hakim telah terkhilaf dari segi fakta dan undang-undang apabila gagal mengambil kira berdasarkan bukti-bukti yang telah dikemukakan berserta keterangan melalui saksi-saksi, perayu/plaintif, telah berjaya membuktikan kes perayu/plaintif (Burden of Proof) di atas Imbangan Kebarangkalian (Balance of Probabilities) dan beban pembuktian (onus of proof) telah bertukar kepada pihak responden/ defendan namun responden/defendan telah gagal untuk membuktikan kes beliau.

(4) Yang Arif Hakim telah terkhilaf dari segi fakta dan undang-undang apabila gagal mengambil kira fakta bahawa responden/defendan telah gagal untuk memanggil adik responden/defendan untuk membuktikan bahaw no. telefon yang digunakan untuk perayu/plaintiff adalah bukan nombor telefon kepunyaan responden/defendan mahupun adik reponden/defendan dan seterusnya membuktikan bahawa tiada sebarang komunikasi yang telah berlaku di antara plaintif/perayu dengan responden/defendan seterusnya s 114(g) Akta Keterangan 1950 tidak terpakai terhadap responden/defendan.

(5) Yang Arif Hakim telah terkhilaf dari segi fakta dan undang-undang apabila memutuskan bahawa pemilikan ke atas suatu blog hanya boleh ditentukan/sahkan melalui operator blogspot.com atau memanggil pihak yang berkuasa seperti Suruhanjaya Komunikasi dan Multimedia Malaysia tanpa mengambil kira keterangan-keterangan ikut keadaan (Circumstantial Evidence) seperti mana yang dikemukakan oleh perayu/ plaintif semasa perbicaraan.

(6) Yang Arif Hakim telah terkhilaf dari segi fakta dan undang-undang apabila memutuskan bahawa eks P2 adalah suatu keterangan yang tidak boleh diterimapakai (inadmissible) tanpa mengambil kira bahawa responden/defendan telah mengakui bahawa kandungan di dalam eks P2 tersebut adalah tepat dan betul.

(7) Yang Arif Hakim telah terkhilaf dari segi fakta dan undang-undang apabila memutuskan bahawa keterangan yang dibuat oleh saksi perayu/ plaintif SP2 (Penghantar Saman)