Augustine Paul JCA:

The accused was charged with an offence under s. 326 of the Penal Code in the Sessions Court at Shah Alam for having caused grievous hurt to one Kantharupan on 20 November 1993 at a bus stand in Klang. During the trial Kantharupan identified the accused as one of the four persons who had attacked him. He said that the accused was known to him prior to the incident. On 22 February 1997 the accused was found guilty and convicted. He was sentenced to five years' imprisonment and ordered to be given three strokes of the rotan. He appealed to the High Court against the conviction and sentence.

While the appeal was pending the accused made an application to the High Court to adduce additional evidence pursuant to s. 317 of the Criminal Procedure Code from he himself, Kantharupan and one Krisnan. In the affidavit filed in support of the application he affirmed that in May 1998 he was informed, by Krisnan that based on information he has, Kantharupan was assaulted by four other persons one of whom is named Sugumaran. Sometime later he met Kantharupan at the Klang Medical Centre. As he said in para. 10 of his affidavit:

Saya telah bertanya akan Kantharupan tersebut, dalam bahasa Tamil berhubung keterangan beliau di Mahkamah semasa perbicaraan bahawa saya adalah salah orang yang menyerang beliau. Semasa penyoalan dibuat oleh saya kepada beliau, beliau telah memberitahu saya beliau telah memberi keterangan sedemikian kerana mendiang Dato T.M. Thurai yang telah memberitahunya bahawa saya adalah orang yang memukulnya.

He further affirmed that despite his requests Kantharupan has refused to tell the truth in court even though he knew that it was not the accused who had assaulted him. He then said in para. 16 of his affidavit:

Saya sesungguhnya percaya bahawa jika Mahkamah Yang Mulia ini memberi peluang kepada saya untuk membuktikan keterangan ini di Mahkamah dan memanggil semula Kantharupan tersebut, bagi tujuan soal-balas oleh peguam saya, Mahkamah Yang Mulia ini boleh menilai samada keterangan Kantharupan tersebut di Mahkamah Sesyen terdahulu, benar atau tidak.

The application was dismissed by the High Court. As the learned judge said in pp. 5-6 of his grounds of judgment:

Setelah membaca affidavit sokongan pemohon dan mendengar hujah kedua-dua pihak, saya berpendapat bahawa:

(i) keterangan baru melalui perayu dan SP2 adalah keterangan yang tidak boleh didapati pada masa perbicaraan di Mahkamah Sesyen; dan

(ii) keterangan baru yang dicadangkan adalah relevan dengan pertuduhan terhadap perayu dan isu mengenai identiti orang yang mencederakan SP2.

Oleh itu ia telah memenuhi prinsip pertama dan kedua yang dirujuk di dalam R v. Parks. Mengenai prinsip ketiga, saya berpendapat bahawa keterangan SP2 adalah berkebolehan untuk dipercayai, jika ia bersetuju memberikan keterangan semula dengan mengatakan bahawa keterangannya dahulu adalah tidak benar dan sanggup berhadapan dengan kemungkinan dirinya dituduh di bawah seksyen 193 Kanun Kesiksaan kerana memberikan keterangan palsu. Malangnya perayu sendiri di dalam afidavit sokongannya menyatakan bahawa SP2 enggan memenuhi permintaannya. SP2 juga tidak ada memfailkan affidavit bagi menyokong permohonan perayu. Dalam keterangan sedemikian, perayu tidak dapat memenuhi prinsip ketiga.

Prinsip keempat tidak mungkin dapat dipatuhi oleh perayu memandangkan SP2 enggan bekerjasama dengan perayu. SP2 juga tidak ada memfailkan affidavit bagi menyatakan bahawa ia akan datang dengan sukarela untuk memberi keterangan semula di Mahkamah. Keterangan baru dari perayu sendiri, tanpa disokong oleh SP2, akan merupakan keterangan dengar cakap sahaja. Di samping itu, keterangan daripada perayu sahaja, tanpa keterangan baru daripada SP2, adalah tidak lebih daripada ulangtayang ceritanya yang dahulu di mana ia akan sekali lagi menafikan pertuduhan terhadapnya.

Section 317 of the Criminal Procedure Code, which deals with the reception of additional evidence, reads as follows:

(1) In dealing with