Mohamed Dzaiddin CJ:

[1] This is an appeal by the appellants against the decision of the High Court Kuala Lumpur given on 25 April 2001 refusing to grant the writ of habeas corpus for their release. The appellants who were Reformasi activists were arrested and detained on 10 and 11 April 2001 under s 73 of the Internal Security Act 1960 (the ISA).

[2] There are several grounds of appeal put forward on their behalf contending that their arrest and detention are illegal. Leading counsel for the appellants has categorised them under five main heads. Each one of us will deal with the issues raised by counsel in our separate judgments.

[3] To avoid any repetition, my learned brother, Abdul Malek FCJ has set out the chronology of events and the preliminary issues in his judgment.

[4] I shall deal with the issue of mala fides raised by Tuan Haji Sulaiman.

In The High Court

[5] The learned trial judge approached this issue by questioning whether the applicants have made out a case of mala fide against the respondent. In his Lordships view this requires a consideration of whether the detention was made in bad faith and not the sufficiency of the grounds of detention.

[6] The material parts of the respondents affidavit disclosing the reasons for the detention read:

5. Pada akhir tahun 2000 aktivis reformasi telah membuat ketetapan untuk menggunakan dua pendekatan berikut bagi mencapai matlamat mereka:

5.1 Akan terus melibatkan diri dalam proses demokrasi yang normal serta system pilihanraya; dan

5.2 melalui cara-cara di luar perlembagaan dengan mencetuskan demonstrasi jalanan secara besar-besaran dan bercorak militan menjelang pilihan raya umum 2004.

6. Ke arah merealisasikan perancangan tersebut, satu kumpulan sulit yang dianggotai oleh lebih kurang 20 orang aktivis reformasi telah diwujudkan di KUALA LUMPUR. Sejak 6 JANUARI 2001 hingga 4 APRIL 2001, sebanyak 12 perjumpaan sulit telah diadakan oleh kumpulan ini bagi merancang untuk mempengaruhi rakyat membudayakan demonstrasi jalanan dan perhimpunan kaum secara militan. Antara perancangan terpenting gerakan reformasi dalam masa yang terdekat ini adalah untuk menganjurkan demonstrasi jalanan yang dipanggil Black 14 secara besar-besaran di KUALA LUMPUR pada 14 APR 2001. Bagi mengelirukan pihak keselamatan, perhimpunan tersebut dipanggil Perhimpunan Penyerahan Memorandum Rakyat Mengenai Hak Asasi Manusia di mana mereka merancang untuk mengumpulkan seramai lebih kurang 50,000 orang yang akan berhimpun di sekitar Kuala Lumpur Perhimpunan serta perarakan ini berpotensi menjadi rusuhan.

7. Adalah jelas aktivis reformasi sanggup melaksanakan kegiatan-kegiatan di luar perlembagaan dan undang-undang demi mencapai matlamat mereka. Oleh itu tindakan di bawah s 73(1) AKDN 1960 diambil kerana pihak Polis mempercayai ada alasan-alasan untuk menahan mereka di bawah s 8 AKDN 1960 kerana telah bertindak dengan cara yang memudharatkan keselamatan negara.

[7] The motion for writ of habeas corpus was supported by an affidavit of Bahirah Tajul Aris, the wife of the 1st appellant. Apparently, parties agreed that arguments before the trial judge was based on the motion of the 1st appellant with the result binding on the other appellants. The relevant parts of her affidavit read:

11. Saya diberi sesalinan kenyataan akhbar bertarikh 11 April 2001 bertajuk "kenyataan Akhbar mengenai Penangkapan di bawah Akta Keselamatan Dalam Negari (AKDN) 1960" yang dikeluarkan oleh Responden kononnya sebagai alasan-alasan untuk tangkapan dan tahanan Pemohon dan enam orang yang lain. Sesalinan benar kenyataan akhbar tersebut ditunjuk kepada saya bertanda "BTA-2".

12. Kenyataan akhbar itu menuduh bahawa Pemohon terlibat dalam kegiatan yang boleh memudaratkan keselamtan negara dan telah bertindak secara militan dengan mengambil pendekatan seperti berikut:

a. telah melaksanakan langkah-langkah tertentu untuk mendapatkan bahan letupan termasuk bom dan grenade launcher",

b. menggunakan molotov cocktail, ball bearing serta berbagai-bagai senj