Back
2025 MarsdenLR 1703
MAHKAMAH MAJISTRET MELAKA
MOHAMAD SALEHIN SALLEH & SATU LAGI LWN. NUR SYAHIRAH AZIZ
[Guaman Sivil No: AJ-A73KJ-397-04/2024]
The court established that liability for an accident can be proportionately assigned based on the negligence of both parties involved, emphasizing compliance with traffic laws.
Headnote:(A) Civil Procedure - Contributory Negligence - Legal principles on liability distribution based on evidence assessment - The court found the defendant 90% liable due to negligence in turning without signaling, while the plaintiff was 10% liable for riding recklessly at a junction - Compliance with traffic regulations is essential. (Paras 6, 7, 18, 20, 22)
(B) Damages - Assessment of quantum of damages - The court awarded total damages of RM57,000.00 for general damages, RM2,317.00 for special damages, and RM1,400.00 for legal costs, with stipulated interest rates. (Paras 24, 35)
Facts of the case:
The plaintiff claimed for general and special damages following an accident on 28 October 2024 while riding a motorcycle, alleging the first defendant's negligence caused the collision. The defendants contended that the accident was due to the plaintiff’s own negligence. (Paras 1, 2)
Findings of Court:
The court determined that the investigation supported the plaintiff's account and established a duty of care on part of the defendant in navigating the intersection. (Paras 6, 13)
Issues: The main issues included determining the liability percentage between the parties and the proper assessment of damages. (Paras 6, 35)
Ratio Decidendi: The court emphasized that both parties contributed to the accident’s cause, but attributed greater liability to the defendant due to the nature of the turns made at the intersection, alongside the plaintiff’s duty to follow traffic regulations. (Paras 18, 22)
Result: The plaintiff's claims were allowed with a total awarded of RM60,717.00 (including damages and costs).
Key Points: - The court found the defendant 90% liable and the plaintiff 10% liable for the accident (!) (!) (!) (!) . - The defendant was found negligent for turning into the intersection without ensuring it was safe (!) (!) . - The plaintiff contributed to the accident by not stopping before the yellow box at the junction (!) (!) (!) . - Compliance with traffic regulations, specifically Rule 8A of the Road Traffic Rules 1959, is essential (!) (!) (!) . - The court awarded total damages of RM57,000.00 for general damages and RM2,317.00 for special damages (!) (!) . - Legal costs awarded amounted to RM1,400.00 (!) (!) . - Interest rates were stipulated: 2.5% per annum on special damages from the accident date to judgment, 5% per annum on general damages from the date of writ service to judgment, and 5% per annum on the total judgment sum from the judgment date to full settlement (!) (!) (!) (!) . - The court considered medical reports and the Revised Compendium of Personal Injury Awards when assessing damages (!) (!) (!) (!) . - The plaintiff's claims were allowed with a total award of RM60,717.00 (!) . - The court referenced previous cases to establish principles for liability and damages assessment (!) (!) (!) (!) (!) .
What is the apportionment of liability in a road traffic accident case?
What are the principles for assessing damages in a road traffic accident case?
How is contributory negligence assessed in road traffic accidents?
| Table of Content |
|---|
| 1. initiation of claim and background events. (Para 1 , 2 , 3 , 4 , 5) |
| 2. assessment of evidence and liability findings. (Para 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14 , 15) |
| 3. contributory negligence and duty of care assessment. (Para 16 , 17 , 18 , 19 , 20 , 21 , 22 , 23) |
| 4. calculation of damages and legal standards. (Para 24 , 25 , 26 , 27 , 28 , 29 , 30 , 31 , 32 , 33) |
| 5. final judgment and awards. (Para 34 , 35) |
A. Pendahuluan
[1] Melalui Writ Saman (Lampiran 1) dan Pernyataan Tuntutan bertarikh 15 April 2023 (Lampiran 2), Plaintif telah menuntut kepada Defendan-Defendan gantirugi am, ganti rugi khas, faedah dan kos akibat kemalangan yang dikatakan berpunca oleh kecuaian pemanduan Defendan Pertama. Plaintif telah memplidkan secara ringkasnya, seperti berikut:
a. Pada tarikh 28 Oktober 2024, Plaintif telah menunggang motorsikal bernombor pendaftaran MDB 8673 ('motorsikal Plaintif') dari Bukit Lintang menuju ke arah Bandaraya Melaka dan apabila sampai di Jalan Semabok (Simpang Hadapan Stesen minyak Shell), motorkar VCM 5403 yang dipandu oleh Defendan Pertama yang datang dari arah bertentangan secara tiba-tiba membelok ke simpang sebelah kanan Plaintif tanpa sebarang isyarat dan amaran hingga menyebabkan berlaku perlanggaran dengan Plaintif yang menunggang motorsikal.
b. Akibat daripada pelanggaran ini, Plaintif telah mengalami kecederaan dan kerugian akibat kerosakan motorsikalnya.
[2] Sebaliknya, melalui Pernyataan Pembelaan yang difailkan pada 28 Mei 2023 Defendan menafikan versi kemalangan plaintif dan memplidkan sebaliknya di Perenggan 6 bahawa kemalangan yang berlaku adalah atas kecuaian Plaintif sendiri yang menunggang motorsikalnya dengan cuai dan tidak berhati-hati dimana Semasa Defendan Pertama membelok, sebuah motorsikal no MDB 8673 secara tiba-tiba datang dari arah bertentangan dan melanggar sisi depan motorkar no VCM 5403 yang dipandu oleh Defendan Pertama. Selanjutnya Defendan juga memplidkan bahawa kemalangan tersebut adalah disebabkan keseluruhannya dan/atau secara alternatif kecuaian sumbangan Plaintif sendiri sebagai penunggang motorsikal tersebut.
[3] Bagi membuktikan kes Plaintif, Plaintif telah memanggil seramai 3 orang saksi untuk beri keterangan, iaitu:
a) Pegawai Penyiasat ("SP1")
b) Pegawai Perubatan ("SP2")
c) Plaintif ("SP3")
[4] Kertas kausa yang telah difailkan dalam tuntutan ini adalah seperti berikut:
Ikatan Pliding - Ikatan A
Ikatan Dokumen yang dipersetujui - Ikatan B
Ikatan Dokumen yang tidak dipersetujui - Ikatan C
[5] Saksi defendan yang hadir memberi keterangan adalah satu saksi sahaja iaitu Defendan sendiri.
B. Liabiliti
[6] Mahkamah telah membuat keputusan pada 7 Januari 2025 setelah meneliti dan memberikan penilaian menyeluruh terhadap keterangan saksi-saksi Plaintif, Defendan, termasuklah dokumen-dokumen perbicaraan yang difailkan, dikemukakan dan dirujuk sepanjang perbicaraan. Mahkamah setelah meneliti keterangan-keterangan ini secara totality of evidence di atas prinsip imbangan kebarangkalian, telah berpuas hati dalam memutuskan liabiliti Defendan sebanyak 90% manakala Plaintif menanggung sebanyak 10%. Justeru, tuntutan Plaintif di dalam kes ini dibenarkan sepertimana yang diputuskan dengan kos mengikut skala ditetapkan oleh undang-undang sivil sedia ada.
[7] Antara alasan-alasan keputusan ini:
a) Defendan telah memandu kenderaan motorkar secara cuai kerana telah membelok masuk ke simpang dengan cuai.
b) Plaintif turut menyumbang cuai kepada kemalangan kerana tidak berhenti sebelum petak kuning.
[8] Bagi tujuan penyediaan Alasan Penghakiman ini, Mahkamah ini merangkum secara bersekali kedua-dua sub perenggan (a) dan (b) kerana kedua-dua isu ini saling berkaitan antara satu sama lain.
[9] Dalam kes ini Pegawai Penyiasat telah memberi keterangan di Mahkamah sebagai saksi plaintif pertama (selepas ini dirujuk sebagai SP1) dimana SP1 dalam keterangannya telah menyatakan bahawa melalui penyiasatan SP1 perlanggaran telah berlaku apabila Defendan iaitu pemandu motorkar masuk ke simp
