Back
2025 MarsdenLR 4127
MAHKAMAH TINGGI MALAYA SEREMBAN
KAMARIAH MOHD YASIN LWN. KAMARUDDIN IBRAHIM & SATU LAGI (LAMP 1 & 2)
[Saman Pemula No: NA-24NCVC-40-01/2024]
The court reinforced that joint property ownership may be partitioned to provide equitable division among co-owners, especially when disputes arise over possession and maintenance.
Headnote:(A) National Land Code 1965 - Section 145 - Termination of joint ownership of property - Court granted the request for partition of property among co-owners through a professional plan, as one party was residing and maintaining the property without objection from others - The decision aligns with the principle of just division among joint owners, ensuring future disputes are minimized. (Paras 10, 12, 15)
(B) Joint Ownership - The court affirms the power to partition property among co-owners facing disputes, facilitating a fair and just resolution. (Paras 10, 12)
Facts of the case:
The plaintiffs sought partition of a jointly owned property, claiming long-term residence and maintenance of the land against the defendants, who did not occupy the land. The land was inherited from their ancestors, and the ownership proportions were detailed. (Paras 2-7)
Findings of Court:
Court ordered the division of the property as per the proposal submitted by the plaintiff, recognizing the need for separate ownership to prevent future disputes, confirming that both parties would receive equal shares. (Paras 14-15)
Issues: The main issues revolved around the necessity for partition to avoid future conflicts, the legitimacy of the proposed division, and whether the defendants would be prejudiced by the decision. (Paras 10-12)
Ratio Decidendi: The court opined that the need to partition guarantees fairness among co-owners and views the historical residence and maintenance of the property by the plaintiffs as a valid basis for their claim. The partition proposal was accepted as fair and reasonable. (Paras 15-16)
Result: The court allowed the application for partition with costs of RM4,000.00. (Para 9)
| Table of Content |
|---|
| 1. background facts regarding property ownership (Para 1 , 2 , 3 , 4) |
| 2. plaintiff's reasons for partitioning property (Para 5 , 6) |
| 3. defendants' objections to plaintiff's claims (Para 7 , 8) |
| 4. court's decision to grant partition (Para 9) |
| 5. legal framework for partitioning property (Para 10 , 11 , 12 , 15) |
| 6. final judgment and rationale (Para 14) |
[Diputuskan Oleh Yang Arif Pn. Wan Fadhilah Nor Binti Wan Idris Pada 9 Haribulan Disember 2024]
Pengenalan
[1] Ini adalah rayuan yang telah dikemukakan oleh perayu-perayu/defendan-defendan yang tidak berpuashati dengan keputusan Mahkamah ini yang telah diberikan pada 9 Disember 2024, dimana Mahkamah ini telah membenarkan tuntutan plaintif/responden melalui Saman Pemula di lampiran 1 dengan kos RM4,000.00 untuk perintah-perintah berikut:
i. Pemilikan bersama hartanah GRN 19442, No Lot 479, Mukim Port Dickson (Hartanah tersebut) yang dimiliki oleh perayu-perayu/defendan-defendan dan plaintif/responden ditamatkan dan hartanah tersebut dipecah bahagian mengikut bahagian masing-masing menurut peruntukan dibawah s 145 KTN.
ii. Pecah bahagian hartanah tersebut dibuat mengikut cadangan pembahagian yang dilampirkan oleh plaintif/responden; (Lampiran A dalam affidavit sokongan).
iii. Bahawa kos pecah bahagian hendaklah ditanggung secara bersama oleh kedua-dua plaintif/responden dan defendan- defendan/perayu.
iv. Untuk kemudahan, pihak-pihak akan dirujuk dalam kapasiti asal mereka di Mahkamah Tinggi iaitu sebagai plaintif dan defendan-defendan.
Fakta Kes Plaintif
[2] Plaintif adalah salah seorang pemilik berdaftar hartanah tersebut yang berkeluasan 1.2393 hektar (3 ekar). Hartanah tersebut telah didaftarkan atas nama 3 pemilik bersama iaitu:
i. Kamariah binti Mohd Yasin - 1/2
ii. Kamaruddin Bin Ibrahim -1/3
iii. Jahaya bin Ibrahim sebagai pentadbir -1/6
[3] Plaintif dan dua pemilik pemilik berdaftar ie defendan 1 dan 2 adalah sepupu. Pada asalnya, tanah tersebut dimiliki oleh Embun, yang merupakan nenek kedua-dua pihak. Selepas Embun meninggal dunia, tanah tersebut diturunmilik kepada anak-anaknya iaitu ibu plaintif, Kalthum dan ibu kepada defendan-defendan iaitu Mai.
[4] Adalah menjadi fakta kes plaintif bahawa defendan-defendan dan ibunya tidak mendiami hartanah tersebut. Malah, defendan-defendan membesar dan seterusnya menetap di tempat lain. Sebaliknya, plaintif dan ibunya telah sejak sekian lama tinggal di rumah asal yang telah dibina dalam hartanah tersebut dan tidak pernah berpindah. Pada tahun 2003, arwah ibu plaintif, iaitu Kalthum telah memindahmilik kesemua haknya sebanyak ^ bahagian atas hartanah tersebut kepada plaintif.
[5] Tujuan utama plaintif memfailkan permohonan untuk memecah bahagian hartanah tersebut adalah seperti berikut:
i. Untuk memastikan setiap pemilik hartanah mempunyai hak milik berasingan atas hartanah tersebut bagi mengelak berlakunya pertelingkahan antara pihak-pihak masing-masing pada masa akan datang.
ii. Hartanah tersebut juga mempunyai keluasan yang mencukupi untuk dibahagikan kepada 2 bahagian.
[6] Untuk tujuan tersebut, plaintif telah melantik juruukur berlesen untuk menyediakan Pelan Cadangan bagi tujuan pecah bahagian tersebut. (rujuk Ekhibit C di affidavit sokongan Lampiran 2). Berdasarkan pelan cadangan berkenaan, hartanah tersebut dicadangkan untuk dibahagikan kepada 2 bahagian iaitu Plot 1 dan Plot 2 dengan keluasan yang sama dengan setiap plot berukuran 0.61965 hektar (1.5312 ekar).
[7] Apa yang dipertikaikan oleh defendan-defendan adalah permohonan Plaintif supaya pihaknya diberikan dengan bahagian plot 1, manakala plot yang dicadangkan oleh defendan-defendan adalah Plot 2. Berdasarkan permohonannya, alasan-alasan mengapa plaintif memilih plot 1 adalah seperti berikut:
i. Sejak dari mula, ibu plaintif telah menduduki rumah asal yang dibina oleh nenek mereka yang terletak dalam bahagian Plot 1 hartanah tersebut. Rumah asal tersebut telah dibaik pulih oleh keluarga plaintif.
ii. Plaintif dan ahli-ahli keluarganya telah lama mengh
