Back
2025 MarsdenLR 3864
MAHKAMAH TINGGI MALAYA JOHOR BAHRU
FOO TSEH WEI LWN. JB ADVANCE PLASTIC SDN BHD; TOYOTA TSUSHO (MALAYSIA) SDN BHD (PENCELAH) (LAMP 1)
[Pasca Penggulungan Syarikat No: JA-28PW-32-04/2024 & Penggulungan Syarikat No: JA-28NCC-154-08/2018]
In liquidation proceedings, only the appointed liquidator can act on behalf of the company, and retrospective legal permissions are not permitted without statutory authority.
Headnote:(A) Rules of Court 2012 - Order 15 rule 16(2) - Laws concerning liquidation of companies - Principles regarding intervention - Court rules that an intervenor must prove direct interest in the subject matter of the case, with reference to established precedents. (Paras 17, 18)
(B) Company Law - Liquidation proceedings - Company in liquidation cannot be sued without leave from the liquidator. Court asserts that the application for leave to appeal filed after liquidation underscores disregard for legal compliance. (Paras 21-24)
(C) Retrospective effect of legal proceedings - No provision in the Companies Act allows for retrospective application for court proceedings, reinforcing the principle that permissions granted must be prospective. (Paras 29-33)
Facts of the case:
Application made by a director of a company in liquidation to appeal against the judgment rendered in favor of a creditor, with arguments regarding intervention and right to appeal despite the company's status.
Findings of Court:
Court disallows the application for leave to appeal, emphasizing the adherence to legal procedure during liquidation.
Issues: The key issues involved the eligibility of a director to apply on behalf of a liquidated company and the validity of retrospective leave for legal proceedings.
Ratio Decidendi: The court ruled that the applicant failed to meet the requirement for leave to appeal post-liquidation and that retrospective applications without clear statutory backing cannot be granted.
Result: Application for leave to appeal dismissed, with costs awarded against the applicant.
| Table of Content |
|---|
| 1. permohonan kebenaran untuk merayu. (Para 1) |
| 2. latar belakang kes dan proses perundangan. (Para 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 10 , 11 , 12 , 14) |
| 3. status penggulungan dan permohonan pencelahan. (Para 9 , 13 , 15 , 16) |
| 4. kepentingan pihak yang ingin menjadi pencelah. (Para 18 , 19 , 20 , 21) |
| 5. keperluan kebenaran untuk tindakan oleh syarikat yang digulung. (Para 22 , 23 , 24 , 25 , 26) |
| 6. kesan kebelakang dalam permohonan kebenaran. (Para 29 , 30 , 31 , 32) |
| 7. penolakan permohonan berdasarkan pelanggaran undang-undang. (Para 33 , 34 , 35 , 36) |
Mukadimah
[1] Ini adalah permohonan Pemohon bagi mendapatkan kebenaran untuk merayu dan meneruskan rayuan di Mahkamah Rayuan.
[2] Sebagai latar belakang ringkas, pada 21 Julai 2015, Pencelah iaitu Toyota Tshuso (Malaysia) Sdn Bhd ("Toyota") telah memfailkan Writ dan Pernyataan Tuntutan terhadap 20 defendan termasuklah Responden (yang merupakan defendan kesepuluh) dalam Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur Guaman No 22NCC-216-07/2015 ("Guaman No 216") atas dakwaan konspirasi dan penipuan yang menyebabkan kerugian kepada Toyota melebihi RM179 juta.
[3] Bicara penuh telah dijalankan mulai 22 Februari 2016 sehingga 15 Disember 2020 untuk lebih daripada 150 hari dan lebih daripada 20 orang saksi telah dipanggil untuk memberi keterangan.
[4] Namun sebelum keputusan Mahkamah dibuat, pada 22 Januari 2019, Responden telah digulung melalui Perintah Penggulungan No JA- 28NCC-154-08/2018 yang diberikan oleh Mahkamah Tinggi Johor Bahru ekoran petisyen yang difailkan oleh Kaizen Saleng Sdn Bhd dan Jabatan Insolvensi Malaysia ("JIM") telah dilantik sebagai pegawai penerima kepada Responden.
[5] Berikutan dengan permohonan Toyota, Mahkamah Tinggi Johor pada 30 Oktober 2019, telah mengeluarkan perintah kebenaran kepada syarikat itu untuk meneruskan Guaman No 216 terhadap Responden dan pihak yang lain.
[6] Pada 15 Disember 2021, Mahkamah Tinggi Johor Bahru dalam Guaman No 216 telah memberi penghakiman yang memihak kepada Toyota.
[7] Pada 24 Disember 2021, peguamcara Responden yang terdahulu iaitu Tetuan Gideon Tan Razali Zaini telah memfailkan Notis Rayuan ke Mahkamah Rayuan terhadap keputusan Mahkamah Tinggi tersebut melalui Rayuan Sivil No. W-02(NCC)(W)-2416-12/2021 ("Rayuan No 2416"). Dalam rayuan tersebut, Responden adalah perayu ketujuh.
[8] Pada 4 November 2022, Responden telah melantik peguamcara baru iaitu Tetuan JW Wong & Partner untuk mewakilinya di Mahkamah Rayuan.
[9] Pada 3 Disember 2023, Tetuan JW Wong & Partner telah menerima emel daripada peguamcara Toyota iaitu Tetuan Lim Chee Wee Partnership, bahawa Responden telah digulung.
[10] Pada 4 Disember 2023, semasa pengurusan kes di Mahkamah Rayuan, Toyota telah memaklumkan kepada Timbalan Pendaftar bahawa Responden telah digulung. Ekoran itu, Timbalan Pendaftar telah mengarahkan Responden agar mendapatkan kebenaran di mahkamah penggulung bagi tujuan meneruskan rayuan di Mahkamah Rayuan.
[11] Berikutan itu, Pemohon selaku pengarah dan pemegang saham utama Responden pada 23 April 2024 telah memfailkan permohonan bagi mendapatkan kebenaran merayu dan meneruskan rayuan ("Permohonan Kebenaran") dalam Rayuan No 2416
[12] Disebabkan kepada keperluan yang mendesak bagi mencelah dalam Permohonan Kebenaran, pada 10 Mei 2024, Toyota telah memfailkan affidavit bagi membantah permohonan Perayu dan pada masa yang sama memohon untuk menjadi pencelah.
[13] Pada masa yang sama, Toyota telah memfailkan permohonan melalui Mahkamah Tinggi Johor Bahru (Pasca Penggulungan) No JA- 28PW-43-05/2024 pada 30 Mei 2024 bagi mendapatkan kebenaran untuk menjadi pencelah dalam Permohonan Kebenaran. Bagaimanapun, permohonan Toyota di mahkamah tersebut masih belum diputuskan.
[14] Semasa pendengaran Permohonan Kebenaran, JIM memaklumkan kepada Mahkamah bahawa pihaknya tidak membantah terhadap Permohonan Kebenaran.
[15] Toyota telah membangkitkan alasan yang berikut bagi membantah Permohonan Kebenaran:
(a) Pemohon tidak boleh membuat Permohonan Kebenaran bagi pihak R
