SupremeToday Landscape Ad
Back
Next
Judicial Analysis Court Copy Headnote Facts Arguments Court observation
Listen Audio Icon Pause Audio Icon
judgment-img

2025 MarsdenLR 3172

MAHKAMAH SESYEN PETALING JAYA
HO THAM MOI & SATU LAGI LWN. TAY YU YAA
[Writ Saman No: BB-A53CY-3-04/2022]



Petitioner Advocates:Tan Jun Sheng ,Respondent Advocate: Goh Chiau Wee,Aw Shi Qin

Statements made on social media regarding personal grievances do not constitute defamation unless they specify defamatory intent or lead to reputation damage, with the burden of proof on the plaintiffs.

Headnote:(A) Defamation Act 1957 - Claim for defamation based on statements made on social media - Plaintiffs alleged that the statements were defamatory and sought damages - The court discussed the elements necessary to establish defamation, including whether the statements were published, whether they referred to the plaintiffs, and whether they were defamatory in nature. (Paras 56-75)

(B) The court held that the statements made were mere expressions of personal experiences and not defamatory of the plaintiffs, emphasizing that the burden of proof lies on the plaintiffs to prove defamation. (Paras 94-117)

(C) The court also considered defenses of qualified privilege and justification, ultimately finding that the defendant acted without malice in the context of a familial dispute. (Paras 88-100)

Facts of the case:
Plaintiffs are family members alleging defamation through a Facebook post made by the defendant, who is their daughter-in-law, pertaining to family issues and disputes. The statements in question included accusations of dishonesty and financial irresponsibility. The statements referenced the family relationships and were tagged to their profiles. (Paras 1-12)

Findings of Court:
The court found that although the statements were published, they did not refer specifically to the plaintiffs in a defamatory manner nor did they lower their reputation in society. The plaintiffs failed to prove the connection of the statements to their personal character or reputation. (Paras 72-116)

Issues: The primary issues included assessing whether the statements were defamatory, whether they referred specifically to the plaintiffs, and the implications of the defenses raised by the defendant. (Paras 85-91)

Ratio Decidendi: The court ruled that while the statements were posted publicly, their content represented the defendant's personal grievances and lacked defamatory intent or maliciousness, thereby not reaching the threshold necessary to establish defamation. (Paras 76-84)

Result: Plaintiffs' claims dismissed with costs of RM20,000.00 awarded to the defendant.

Table of Content
1. appeal against lower court's decision (Para 1 , 1 , 2 , 3 , 4 , 5)
2. defendant published prejudicial statements on facebook (Para 6 , 11 , 12 , 15 , 16)
3. plaintiffs' claims for damages (Para 20 , 21 , 22)
4. defendant's defense and burden of proof (Para 23 , 25 , 26 , 27 , 28)
5. court evaluations on defamatory nature of statements (Para 55 , 56 , 62 , 78 , 86 , 91)
6. court's conclusion on the burden of proof and damages (Para 96 , 100 , 101)

[1] Ini adalah rayuan oleh Perayu Plaintif-Plaintif HO THAM MOI dan LEE HONG KEOW melalui Notis Rayuan di lampiran 58 yang mana Perayu-Perayu/Plaintif-Plaintif yang dinamakan di atas tidak berpuas hati dengan keputusan Hakim Mahkamah Sesyen, Puan Sazlina Binti Safie selepas perbicaraan di Mahkamah Sesyen Petaling Jaya yang diberi pada 10 haribulan Januari, 2025 merayu ke Mahkamah Tinggi Shah Alam terhadap keseluruhan keputusan tersebut yang memutuskan bahawa tuntutan-tuntutan Plaintif-Plaintif dalam Writ Saman dan Pernyataan Tuntutan bertarikh 29 Mac 2022 ditolak dengan kos sebanyak RM20,000.00.

Tuntutan Plaintif

[2] Plaintif Kedua merupakan isteri kepada Plaintif Pertama.

[3] Plaintif Pertama dan Plaintif Kedua pada setiap masa yang material:

3.1. merupakan pemilik perniagaan Amway (Amway Business Owner), iaitu seorang pengedar produk-produk Amway yang disahkan oleh Amway;

3.2. memegang jawatan sebagai rakan kongsi dalam PNS Enterprise Perkongsian Berhad yang ditubuhkan oleh Plaintif-Plaintif untuk menjalankan perniagaan sebagai pengedar produk-produk Amway; dan

3.3. perniagaan Plaintif Pertama merangkumi negara seperti Malaysia, China, Taiwan, United Kingdom dan Australia.

3.4. merupakan seorang pemilik perniagaan Amway yang bereputasi dan terkenal; dan

3.5. telah dianugerahkan dan/atau berkelayakan dan/atau diiktiraf oleh Amway sebagai pengedar bertahap "Diamond", iaitu sebagai seorang pemilik perniagaan Amway yang mencapai salah satu prestasi jualan terbaik dalam Amway.

[4] Defendan merupakan:

4.1 menantu perempuan Plaintif-Plaintif; dan

4.2 isteri kepada anak sulung Plaintif-Plaintif iaitu seorang lelaki yang bernama Ho Yee Hong ("Yee Hong") pada 23 Mac 2012.

4.3 pada setiap masa yang material, Defendan adalah pemilik kepada akaun Facebook yang bernama ("akaun Facebook Defendan").

[5] Pada dan/atau sekitar 30 Januari 2022, Defendan telah melalui akaun Facebook Defendan menerbitkan dan/atau menyebabkan penerbitan satu pos Facebook awam dalam bahasa Cina ("Pos Facebook tersebut") pada garis masa Facebook (Facebook Timeline) Defendan dan suapan berita (News Feed) kawan-kawan Facebook Defendan seperti berikut:

[Terjemahan dalam Bahasa Melayu]

Petikan 'Puan Lee' telah menyedarkan saya tentang keperitan yang saya alami sekian lama ini... (fitnah pertama)

Dua orang tua kata tak tahu kenapa saya berasa tidak puas terhadap mereka, jadi saya pun mengingatkan kembali dua orang tua kalian sedikit demi sedikit (emoji) (fitnah kedua)

Berkeputusan untuk berkahwin pada tahun 2012, jadi mulai mencari rumah. Masa itu sudah pilih lot hujung 18x25, penjual tawarkan 250 ribu, tapi ditolak oleh dua orang tua ini. Akhirnya dua orang tua ini berpakat dengan anak lelaki mereka (suami saya), kata beli rumah yang suami saya mampu membayar ansuran (akhirnya membeli rumah tengah), hakikatnya dua orang tua ini tak nak masukkan nama saya ke dalam geran rumah ini. (fitnah ketiga) Dua orang tua ini juga suruh saya berhentikan permohonan pinjaman perumahan kepada bank, tapi tidak menyatakan sebab, hanya kata mereka ada ejen untuk menguruskannya. Tak tahu apalah ejen dewa itu, pinjaman hanya meluluskan harga rumah tetapi tidak termasuk 4k+ punya MxTx, akhirnya 4k+ ini saya kena bayar dengan duit saya sendiri. (fitnah keempat)

Di sini saya ingin ingatkan dua orang tua ini, jangan ingat sudah bayar fi guaman SPA saja sudah boleh bercakap kuat kepada sedunia bahawa rumah itu kamu yang belikan, dan mahukan kami bersyukur kepada kalian. Minta dua orang tua kalian berfikir sebelum komen, rumah itu kalian keluarkan duit untu

Click Here to Read the rest of this document
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
SupremeToday Portrait Ad
supreme today icon
logo-black

An indispensable Tool for Legal Professionals, Endorsed by Various High Court and Judicial Officers

Please visit our Training & Support
Center or Contact Us for assistance

qr

Scan Me!

India’s Legal research and Law Firm App, Download now!

For Daily Legal Updates, Join us on :

whatsapp-icon Back to top