Back
2022 MarsdenLR 2649
MAHKAMAH TINGGI (TEMERLOH)
ROSLAN MAT NOR, J
Lee Wen Juan dan satu lagi lwn – Plaintiff
Versus
Restoran Golden Court Sdn Bhd – Defendant
RAYUAN SIVIL NO CB-11B-1-04 TAHUN 2021
Goh Sze Huat (SH Goh & Partners) bagi pihak perayu.
Muhammad Akif Hafie bin Abd Halim (CK Ling, Izzaida & Irna) bagi pihak responden.
Contractual obligations must be fulfilled unless reasonably excused; failure to provide promised services creates grounds for compensation.
Headnote:(A) Principles of Contract Law - Breach of Contract - The Court addressed breaches related to the failure of a service provider to deliver promised facilities (LED screen) during an event, resulting in justified claims for compensation - Sections discussed include general contractual obligations. (Paras 6, 15, 22, 24)
(B) The court established that an offer of discount due to service failure must not be time-limited in a manner that denies the aggrieved party appropriate remedies. Findings were that the failure to provide the service constituted a breach of contract, warranting compensation. (Paras 22, 24)
Facts of the case:
The case involves a respondent who provided catering services for a wedding. The appellants paid a deposit but claimed a breach due to failure of equipment during the event. They were later charged for the total cost despite the agreed discount for service failure. (Paras 2, 4)
Findings of Court:
The court held that the failure of the LED screen constituted a breach of contract, thus warranting a discount for the appellants. The magistrate's decision was deemed unsustainable, leading to an allowance of the appeal. (Paras 22, 26)
Issues: The core issue was whether the failure of equipment constituted a breach of contract warranting compensation and whether the discount offer was valid post-event. (Paras 9, 24)
Ratio Decidendi: The court ruled that the promise made by the service provider creates binding obligations and that the failure to perform these obligations warranted compensation despite any arguments of accidental failure. (Paras 22, 25)
Result: The appeal was allowed and the respondent's further claims were dismissed.
| Table of Content |
|---|
| 1. factual basis of the catering service agreement. (Para 1 , 2 , 3 , 4 , 5) |
| 2. court's analysis of contract breach. (Para 6 , 8 , 14) |
| 3. arguments regarding led screen issue. (Para 9 , 10 , 11 , 12 , 17) |
| 4. provision of services and its contractual obligations. (Para 15 , 16 , 18 , 19 , 20) |
| 5. determination of discount due to breach. (Para 22 , 23 , 24 , 25) |
[1]Ini adalah rayuan terhadap keputusan Majistret yang telah membenarkan tuntutan Responden (Plaintif) terhadap Perayu-perayu (Defendan-Defendan) sebanyak RM44,352.00.
[2]Fakta kes dalam rayuan ini menunjukkan bahawa Perayu-perayu telah menghubungi Responden bagi menganjurkan satu majlis perkahwinan. Responden adalah pemilik Restoran yang menjalankan aktiviti katering dan penyediaan jamuan makanan. Di dalam perjanjian tersebut pihak Perayu telah membayar RM2,000.00 sebagai deposit.
[3]Borang tempahan jamuan makan tersebut dapat dilihat di halaman 175 tulisan cina yang diterjemahkan ke dalam Bahasa Melayu di halaman 176 Rekod Rayuan. Salah satu daripada borang tempahan tersebut menyatakan bahawa pihak Responden akan menyediakan antara lain perkara-perkara berikut:
“
(a)Tempat menyambut tetamu
(b)Karaoke
(c)Projektor dan LED Skrin Besar
(d)Penyediaan jus buah untuk upacara “Champagne” dan upacara pemotongan kes bagi sesi fotografi untuk kenangan.”
[4]Pada masa majlis tersebut nota keterangan menunjukkan bahawa Projektor dan skrin LED yang berkenaan telah menghadapi masalah dan ia tidak dapat menunjukkan gambar-gambar yang sepatutnya dipertontonkan kepada para tetamu di majlis tersebut. Pihak Perayu dalam keterangannya telah menyatakan beliau telahpun memaklumkan perkara tersebut kepada Responden. Pihak Responden telah dikatakan bersetuju untuk mengurangkan bayaran tempahan tersebut sebanyak RM15,000.00 daripada jumlah asal.
[5]Berdasarkan perjanjian di antara Responden dan Perayu-perayu bayaran tempahan tersebut hendaklah dibuat sebaik sahaja selesai majlis makan tersebut. Namun Perayu-perayu tidak menjelaskannya atas alasan terdapat masalah teknikal yang ditimbulkan oleh perkhidmatan yang diberikan oleh pihak Responden kepada Perayu-perayu. Pihak Responden melalui peguamnya telah mengemukakan tuntutan sebanyak RM49,332.00 namun ia enggan dijelaskan oleh Perayu-perayu disebabkan berpegang kepada janji bahawa Responden memberikan potongan harga sebanyak RM15,000.00 daripada jumlah RM44,352.00 akibat kerosakan Projektor dan skrin LED tersebut. Setelah beberapa permintaan oleh pihak Responden, Perayu-perayu menjelaskan bayaran sebanyak RM29,352.00 melalui cek seperti di halaman 193 Rekod Rayuan.
Dapatan Majistret
[6]Majistret di dalam alasan penghakimannya di halaman 5 perenggan 21 menyatakan bahawa:
“Oleh yang demikan, sebarang gangguan terhadap tayangan video atau pada skrin LED pada Majlis Perkahwinan tersebut bukanlah satu kegagalan bagi Plaintif menyediakan perkhidmatan jamuan banquet kepada Defendan-Defendan. Oleh yang demikian tidak wujud perlanggaran kontrak antara Defendan-Defendan dan Plaintif dalam tindakan ini.”
[7]Pada masa yang sama timbul isu juga dengan caj harga hidangan kacang iaitu RM59.80. Majistret berpendapat bahawa ia adalah sebahagian daripada jumlah tuntutan untuk RM44,352.00.
[8]Majistret juga berpandangan bahawa isu kerosakan skrin LED tersebut adalah suatu yang tidak disengajakan dan ianya bukan satu yang automatik untuk Perayu-perayu mendapat diskaun RM15,000.00 dan memutuskan bahawa diskaun tersebut hanya sah pada malam itu sahaja, 26.10.2019 dan ia telah terbatal sekiranya Perayu-perayu tidak membayar pada malam tersebut. Pada masa yang sama juga Majistret tidak berpuas hati bahawa skrin LED adalah satu-satunya cara untuk menunjukkan gambar-gambar perkahwinan Perayu-perayu.
Adakah Dapatan Majistret Memerlukan Campur Tangan Mahkamah Yang Mendengar Rayuan
[9]Adalah menjadi prinsip undang-undang yang mantap bahawa mahkamah yang mendengar rayuan tidak sewajarnya mengganggu dapatan hakim bicara melainkan terdapat kegagalan mahkamah bicara membuat dapatan s
