Back
2024 MarsdenLR 596
MAHKAMAH SESYEN (SELANGOR)
Sazlina Safie, J
Indadi Utama (M) Sdn Bhd – Plaintiff
Versus
Kwah Peng Kun – Defendant
WRIT SAMAN NO BB-A52NCvC-51-03 TAHUN 2023
For the Appellants/Petitioners: Not listed
For the Respondents: Not listed
The court ruled that the plaintiff failed to prove allegations of misconduct against the defendant, establishing the burden of proof lies with the plaintiff in civil claims.
Headnote:(A) Employment Law - Fiduciary Duty - Tort of Conversion - The plaintiff failed to prove that the defendant breached fiduciary duty or unlawfully deleted company data; evidence did not support allegations of theft or misconduct. Burden of proof lies with the plaintiff who must substantiate their claims. (Paras 2, 67, 89)
(B) Civil Procedure - Standard of Proof - The court emphasized the importance of the plaintiff's obligation to establish claims on the balance of probabilities, failing which, the defendant is entitled to a verdict. (Paras 2, 21, 55)
Facts of the case:
The plaintiff company alleged that its former employee, the defendant, committed constructive dismissal, engaged in theft of company information, and deleted critical files from a laptop before leaving. The defendant denied these allegations and asserted that all necessary data were retained by the company. (Paras 5, 6, 18)
Findings of Court:
The court found insufficient evidence to support the plaintiff's claims of misconduct or loss of proprietary data, concluding that the plaintiff had not proven its case. (Paras 56, 99, 101)
Issues: The main issues included whether the defendant violated fiduciary duties and engaged in theft, and whether the plaintiff adequately proved losses.
Ratio Decidendi: The court upheld that the burden of proof lies on the plaintiff to conclusively demonstrate claims of breach of fiduciary duty or any alleged misconduct, and failure to do so leads to dismissal of the claims. (Paras 1, 22, 100)
Result: Plaintiff's claims were dismissed, with costs awarded to the defendant.
| Table of Content |
|---|
| 1. defendants role and associated fiduciary responsibilities. (Para 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11) |
| 2. evidence of company’s claims and alleged wrongdoings. (Para 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18 , 19 , 20) |
| 3. plaintiff's legal arguments and claims. (Para 21 , 22 , 23 , 24) |
| 4. defendant's defense and counterarguments. (Para 25 , 26 , 27 , 28 , 29 , 30 , 31 , 32 , 33 , 34 , 35 , 36 , 37 , 38) |
| 5. legality and appropriateness of claims by plaintiff. (Para 39 , 40 , 41 , 42) |
| 6. findings from the trial and implications. (Para 43 , 44 , 45 , 46 , 47 , 48) |
| 7. analysis of evidence maintained by plaintiff. (Para 49 , 50 , 51 , 52 , 53 , 54 , 55 , 56) |
| 8. conclusion based on procedural failures. (Para 57 , 58 , 59 , 60 , 61 , 62 , 63) |
| 9. findings regarding evidence on damages. (Para 64 , 65 , 66 , 67 , 68 , 69 , 70) |
| 10. defendant's liability and burden of proof. (Para 71 , 72 , 73 , 74) |
| 11. final ruling and implications on claims. (Para 75 , 76 , 77 , 78) |
Sazlina Safie HMS:
ALASAN PENGHAKIMAN
(SELEPAS BICARA PENUH DENGAN SAKSI)
LATAR BELAKANG
Ini adalah satu Rayuan Perayu/Plaintif (INDADI UTAMA (M) SDN BHD (NO SYARIKAT: 202390-X), diberikan di Mahkamah Sesyen di Petaling Jaya pada 31 Julai 2024 dan merayu terhadap keseluruhan keputusan tersebut yang menolak tuntutan Plaintif terhadap Defendan dengan kos.
TUNTUTAN PLAINTIF
[1]Plaintif telah diperbadankan sebagai sebuah syarikat berhad.
[2]Defendan adalah seorang pekerja Syarikat dan pada setiap masa yang penting memegang jawatan dan jawatan Pengurus Sumber Manusia dan Latihan (HR&TM).
[3]Menjelang penghujung tahun 2021 atau pada awal tahun 2022, pihak pengurusan Syarikat Plaintif menemui penipuan, kecurian dan penyelewengan wang syarikat yang berleluasa ditambah dengan kecuaian dan salah urus hal ehwal syarikat yang dilakukan oleh bekas pengarah serta kakitangan pengurusan kanan dan eksekutif tertentu.
[4]Pentadbiran baharu mengambil alih kawalan walaupun dalam kapasiti penyiasatan dan suai kenal pada awal Januari 2022.
[5]Melalui surat bertarikh 10.1.2022 Defendan meletakkan jawatannya dengan Syarikat berkuat kuasa serta-merta atas alasan Pemecatan Konstruktif dan perkara itu sedang menunggu rujukan ke Mahkamah Perusahaan.
[6]Melanggar kewajipan kontrak dan protokolnya, Defendan gagal menjalankan proses penyerahan sewajarnya dengan pegawai pentadbiran Syarikat yang berkaitan sebelum meninggalkan Syarikat dengan alasan Pemecatan Konstruktif.
[7]Defendan memulangkan komputer riba Syarikat dan aksesori pejabat lain kepada Pengarah Sumber Manusia (DHR), Undang- undang dan Operasi dan segera meninggalkan premis Syarikat tanpa memaklumkan bahawa dia telah memadam semua data yang terkandung dalam komputer riba.
[8]Syarikat selepas itu menjalankan proses inventorinya sendiri untuk menyusun fail dan data kerja dan mendapati bahawa Defendan telah memadam semua fail, serta data pentadbiran dan kertas kerja yang terkandung dalam komputer riba yang diperuntukkan dan diamanahkan kepada Defendan oleh Syarikat dan yang pada setiap masa material berada di bawah jagaan, kawalan dan bidang kuasa Defendan.
[9]Syarikat menetapkan dan mengambil pendirian bahawa semua maklumat, data yang mentah atau sebaliknya, helaian hamparan kerja dan semua suratmenyurat dan hal pentadbiran yang Defendan sedang usahakan adalah milik keseluruhannya dan secara eksklusif adalah hak milik undang-undang dan intelek Syarikat.
[10]Pemilikan komputer riba oleh Defendan dengan kebenaran Syarikat mengikat Defendan dalam kedudukan amanah dengan Syarikat dan Defendan dianggap memikul kewajipan fidusiari pada setiap masa untuk bertindak demi kepentingan Syarikat.
[11]Pemadaman semua fail daripada komputer riba milik Syarikat, adalah satu tindakan sabotaj, sama seperti pembangkangan dan salah laku yang teruk dan sekiranya Defendan telah mengambil milikan peribadi semua yang telah dipadam dan dikeluarkan daripada harta benda dan premis Syarikat, maka Defendan dianggap turut melakukan perbuatan mencuri harta benda Syarikat, intelektual d
