JUDGMENT

Choong Yeow Choy JC:

Introduction

[1] This case brings before the Court an unfortunate dispute between two influential voices in the realm of Islamic preaching. On the one hand is a prominent organization, dedicated to the propagation of Islamic values. On the other, a renowned preacher, equally committed to the advancement of the faith. One would have expected them to work together for the greater good of the ummah. Instead, the former now stands as the Plaintiff, accusing the latter of defamation, turning what should have been a shared mission into an acrimonious legal contest.

[2] It is against this backdrop that this Court is now called upon to untangle the legal complexities of this dispute and adjudicate on the defamation claim before it.

The Pertinent Issues

[3] The twelve questions as agreed by the parties as the Issues to be Tried are enumerated in encl 67. The twelve questions are as follows:

1. Sama ada suatu pertubuhan yang berdaftar di bawah Akta Pertubuhan 1966 (Disemak-2021) mempunyai locus standi untuk membawa dan/atau mengekalkan suatu kausa tindakan fitnah terhadap individu-individu dan/atau pengkritik- pengkritiknya?

2. Sama ada pengaplikasian s 9(c) Akta Pertubuhan 1966 (Disemak-2021) membezakan di antara pertubuhan dan parti politik?

3. Sama ada suatu pertubuhan yang berdaftar di bawah Akta Pertubuhan 1966 (Disemak-2021), yang tidak boleh menyaman atau disaman atas namanya sendiri, mempunyai reputasi yang disyaratkan yang undang-undang fitnah berniat untuk lindungi?

4. Sama ada Penulisan Pertama tersebut dan/atau Penulisan Kedua tersebut dan/atau Penulisan Ketiga Defendan tersebut, meskipun tanpa rujukan khusus terhadap ahli-ahli Plaintif, adalah merujuk kepada Plaintif?

5. Sekiranya Plaintif mempunyai locus standi untuk membawa kausa tindakan fitnah, dan merujuk kepada Plaintif, sama ada kandungan Penulisan Pertama tersebut dan/atau Penulisan Kedua tersebut dan/atau Penulisan Ketiga tersebut sama ada diambil daripada keseluruhan konteks adalah merupakan kenyataan yang tidak benar dan/atau bersifat fitnah dan/atau sama ada undang-undang membenarkan ianya dibaca secara terpisah dan berasingan?

6. Sekiranya Plaintif mempunyai locus standi untuk membawa kausa tindakan fitnah, dan merujuk kepada Plaintif, sama ada kandungan Penulisan Pertama tersebut dan/atau Penulisan Kedua tersebut dan/atau Penulisan Ketiga tersebut bertujuan untuk menjatuhkan imej dan/atau reputasi Plaintif dan/atau telah mendedahkan Plaintif kepada kebencian dan/atau cemuhan dan/atau penghinaan dalam minda orang yang munasabah?

7. Sekiranya Penulisan Pertama tersebut dan/atau Penulisan Kedua tersebut dan/atau Penulisan Ketiga tersebut adalah merujuk kepada Plaintif dan bersifat fitnah, sama ada ketiga- tiga Penulisan tersebut adalah merupakan komen berpatutan (fair comment)?

8. Sekiranya Penulisan Pertama tersebut dan/atau Penulisan Kedua tersebut dan/atau Penulisan Ketiga tersebut adalah merujuk kepada Plaintif dan bersifat fitnah, sama ada ketiga- tiga Penulisan tersebut adalah dilindungi oleh kepentingan bersyarat?

9. Sekiranya Penulisan Pertama tersebut dan/atau Penulisan Kedua tersebut dan/atau Penulisan Ketiga tersebut adalah merujuk kepada Plaintif dan bersifat fitnah, sama ada Defendan boleh bergantung kepada pembelaan justifikasi?

10. Sama ada tindakan Plaintif terhadap Defendan adalah merupakan suatu penganiayaan, pendakwaan terpilih dan dengan niat jahat (selective and malicious prosecution), dan tidak wajar untuk menyekat hak bersuara dan/atau melontarkan pendapat mahupun kritikan oleh Defendan?

11. Sama ada Penulisan Pertama tersebut dan/atau Penulisan Kedua tersebut dan/atau Penulisan Ketiga tersebut telah diterbitkan oleh Defendan terhadap Plaintif dengan niat jahat (malice)?

12. Sama ada Plaintif ada mengalami kerugian dan wajar untuk mendapatkan remedi-remedi yang dipohon termasuklah ganti rugi am dan/atau ganti rugi teruk dan/atau ganti rugi teladan akibat daripada Penulisan Pertama tersebut dan/atau Penulisan Kedua tersebut d