Back
2026 MarsdenLR 996
ROSLAN MAT NOR H
15 January 2026
Victoria Loi Tien Fen (Kienan Yeo bersamanya) (Shook Lin & Bok) bagi pihak plaintif-plaintif.
Tasha Lim Yi Chien (Tze Thung Chin bersamanya) (Gan Partnership) bagi pihak defendan pertama.
RK Sharma (Diana Sharma bersamanya) (Rajesh, Chew & Ho) bagi pihak defendan kedua.
Based on the provided legal document, the key points are as follows:
-
The second defendant filed a court document requesting the dismissal of the plaintiff's claim under specific court rules, citing lack of standing (locus standi) and alleging abuse of process (!) .
-
The second defendant's affidavit confirms that it is a public organization, supported by registration documentation submitted as evidence (!) .
-
The plaintiff responded with an affidavit stating non-compliance with certain statutory provisions, specifically sections of the relevant Act (!) .
-
The main issue identified is whether the non-compliance with a specific statutory requirement affects the standing of the plaintiff to bring the action (!) .
-
The relevant statutory provisions outline the conditions under which a registered organization can hold property, bring legal actions, and be sued, emphasizing the importance of proper registration and declaration of office-bearers (!) (!) (!) (!) .
-
It is established that compliance with the statutory requirement regarding the declaration of a public officer (locus standi) is crucial for the validity of legal proceedings involving such organizations (!) .
-
The court considers that non-compliance with the statutory requirement affects the plaintiff’s standing to sue but does not necessarily invalidate the entire action; procedural corrections can be made (!) (!) .
-
The court emphasizes the importance of proper procedural adherence, including the necessity for actions to be initiated in the correct capacity and name, and highlights that procedural defects can often be remedied (!) (!) .
-
The court distinguishes between a lack of standing and procedural irregularities, noting that failure to comply with statutory procedures does not automatically bar the action but may warrant dismissal if it prejudices fair trial or indicates abuse of process (!) (!) .
-
The discretion of the court to strike out pleadings or orders for amendments is acknowledged, with the emphasis that such measures are appropriate only when the pleadings disclose no reasonable cause of action or constitute abuse (!) (!) .
-
Overall, procedural non-compliance related to statutory declaration requirements impacts the standing to sue but can be addressed through procedural correction rather than outright dismissal, provided it does not cause prejudice or delay to the proceedings (!) (!) .
-
The court recognizes the importance of statutory interpretation principles, including the need for clear language if the law intends to restrict rights, and the court's role in avoiding unjust or arbitrary outcomes (!) (!) .
These points encapsulate the court's reasoning regarding the procedural and statutory issues affecting the case, emphasizing the importance of proper registration, declaration, and procedural adherence in legal proceedings involving organizations.
Roslan Mat Nor H:
ALASAN PENGHAKIMAN
[1]Defendan Kedua melalui Kertas Mahkamah 6 memohon tuntutan Plaintif dibatalkan di bawah Aturan 18 Kaedah 19Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 (KKM 2012)locus standi untuk dijadikan Defendan. Selain daripada itu tindakan Plaintif adalah penyalahgunaan proses.
[2]Defendan Kedua melalui afidavit sokongan yang dideposkan oleh Dr. Haji Ann Wan Seng, Setiausaha Defendan Kedua mengesahkan bahawa Defendan Kedua adalah pertubuhan awam. la disokong dengan perakuan pendaftaran oleh Pendaftar Pertubuhan dikemukakan sebagai ekshibit AWS-1.
[3]Plaintif melalui afidavit jawapan yang diikrarkan oleh Izhar bin Ismail menyatakan kegagalan untuk memasukkan seksyen 9(c)Akta Pertubuhan 1966Aturan 18 Kaedah 19KKM 2012
Analisa
[4]Penelitian kepada permohonan dan afidavit-afidavit yang difailkan adalah didapati isu utama di dalam kes ini adalah adakah ketidakpatuhan seksyen 9(c)Akta Pertubuhan 1966Aturan 18 Kaedah 19KKM 2012Bandar Builder Sdn Bhd & Ors v United Malayan Banking Corporation Bhd
[5]Seksyen 9(c)Akta Pertubuhan 1966
Peruntukan yang berikut hendaklah terpakai bagi pertubuhan berdaftar:
(b) harta tak alih bagi sesuatu pertubuhan boleh, jika tidak didaftarkan atas nama pemegang amanah, walau apa pun peruntukan mana-mana undang-undang bertulis yang berlawanan, didaftarkan atas nama pertubuhan itu, dan segala surat cara yang berhubungan dengan harta itu adalah sah dan berkuat kuasa seolah-olah surat cara itu telah disempurnakan oleh seorang pemunya berdaftar dengan syarat bahawa surat cara itu disempurnakan oleh tiga orang pemegang jawatan pertubuhan itu yang ada pada masa itu, dan pelantikan mereka adalah disahkan oleh suatu perakuan daripada Pendaftar, dan dimeteraikan dengan meterai pertubuhan itu;
(c) sesuatu pertubuhan boleh membawa guaman atau dibawa guaman terhadapnya atas nama mana-mana seorang daripada anggotanya sebagaimana yang dinyatakan kepada Pendaftar dan didaftarkan oleh Pendaftar sebagai pegawai awam pertubuhan itu bagi maksud itu, dan, sekiranya tiada seorang seperti itu didaftarkan, adalah kompeten bagi mana-mana orang yang mempunyai suatu tuntutan atau permintaan terhadap pertubuhan itu untuk membawa guaman terhadap pertubuhan itu atas nama mana-mana pemegang jawatan pertubuhan itu;
(d) tiada guaman atau presiding oleh atau terhadap suatu pertubuhan berdaftar dalam mana-mana mahkamah sivil boleh terhenti atau diberhentikan disebabkan oleh orang yang membawa atau yang terhadapnya guaman atau presiding itu dibawa atau diteruskan, meninggal dunia atau tidak lagi memegang jawatan yang atas namanya dia telah membawa guaman atau dibawa guaman, tetapi guaman atau presiding yang sama boleh diteruskan atas nama pengganti, atau terhadap pengganti orang itu;
[6]la menunjukkan bahawa pematuhan kepada seksyen 9(c)Akta Pertubuhan 1966locus standi yang menyebabkan tindakan ini wajar dibatalkan. Peguam Defendan Kedua yang bijaksana telah memetik kes Ramachandran a/I Meyappan & Ors v Chellapan a/I K Kalimuthu (sued as a public officer on behalf of the Management Body of Sri Maha Mariamman Temple, Seafield under s 9(c), Societies Act 1966) & Ors Zeti Ismarizan bt Isa & Ors v Spring Energy Sdn Bhd (Persatuan Penduduk Bukit Damar Dengkil & Ors, third parties) Pertubuhan Pergerakan Kebajikan Masyarakat Kuala Lumpur v Datuk Bandar Kuala Lumpur
[7]Penelitian kepada kes Ramachandran a/I Meyappan & Ors v Chellapan a/I K Kalimuthu (sued as a public officer on behalf of the Management Body of Sri Maha Mariamman Temple, Seafield under s 9(c), Societies Act 1966) & Ors seksyen 9(c)Akta Pertubuhan 1966
[37] The filing of This Suit by the Plaintiffs did not comply with s 9(c)SAs 9(c)SAs 9SAs 9(c)SAs 9(c)SAs 9(c)SA
[8]Begitu juga dengan kes Zeti lsmarizan bt lsa & Ors v Spring Energy Sdn Bhd (Persatuan Penduduk Bukit Damar Dengkil & Ors, third parties) seksyen 9(c)Akta Pertubuhan 1966
[10] It follows from section 9(c)Societies Act 1966
[9]Seterusnya dalam kes Pertubuhan Pergerakan Kebajikan Masyarakat Kuala Lumpur v Datuk Bandar Kuala Lum
