Back
2026 MarsdenLR 2329
MAHKAMAH TINGGI MALAYA SEREMBAN
MOHAMAD HALDAR ABDUL AZIZ, J
SAMSUNG SDI ENERGY MALAYSIA SDN BHD – Appellant
Versus
AL-ADHA @ BADRULHISHAM ZULKAPLI – Respondent
[Saman Pemula No: NA-24IP-1-03/2025]
A claim for breach of confidence requires the plaintiff to clearly specify the confidential information and prove that its unauthorized use by the defendant caused actual detriment; failure to meet this evidentiary burden mandates the dismissal of the claim.
Headnote:(A) Contract Act 1950 - Section 74 - Rules of Court 2012 - Order 7, Order 28, Order 92 Rule 4 - Specific Relief Act 1950 - Sections 41, 52 and 53 - Breach of confidence - Tort of breach of confidence - To succeed in a claim for breach of confidence, a plaintiff must demonstrate three elements: the information must have the necessary quality of confidence, it must have been imparted in circumstances importing an obligation of confidence, and there must be an unauthorized use to the detriment of the party communicating it. A plaintiff must clearly specify the documents or information alleged to be confidential to enable the defendant to prepare a defense. (Paras 1, 7, 10, 11)
(B) Evidence - Tort of breach of confidence - Burden of proof - A plaintiff bears the burden of proving that the defendant used confidential information and that such use caused actual detriment. Mere possession of documents is insufficient if the plaintiff fails to identify the specific information and prove damage resulting from its unauthorized use. (Paras 35, 37, 40)
Facts of the case:
An employer initiated legal proceedings against a former employee, alleging unauthorized printing and removal of documents containing confidential information. The plaintiff sought a declaration of breach of employment terms, specific performance, and permanent and mandatory injunctions, claiming that the former employee failed to return confidential materials, thereby risking irreparable harm. The defendant maintained that documents were either returned or were personal, and that any remaining materials had been disposed of.
Findings of Court:
The court found the plaintiff's case suffered from inconsistent evidence regarding the total number and specific nature of the documents claimed to be confidential. The plaintiff failed to define which specific documents were considered confidential or how their unauthorized use caused detriment to the employer. The defendant's evidence regarding the return and disposal of documents remained largely unchallenged.
Issues: Whether the plaintiff established the specific nature of the confidential documents, whether the defendant breached the duty of confidentiality, and whether the defendant’s actions caused actual detriment to the plaintiff.
Ratio Decidendi: The court ruled that a claim for breach of confidence requires strict proof of the confidential nature of the specific information and evidence of actual detriment. As the plaintiff failed to identify the specific documents and prove resultant harm, the claim for injunctive relief and damages was unsubstantiated.
Result: Plaintiff's Originating Summons dismissed with costs of RM15,000.00 to the defendant.
| Table of Content |
|---|
| 1. nature of the plaintiff's claim and procedural commencement (Para 1 , 2 , 3 , 5 , 6) |
| 2. elements required to prove breach of confidence (Para 7 , 8 , 9 , 10 , 11) |
| 3. ambiguity in identifying confidential information (Para 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18 , 19 , 20 , 21 , 22 , 23 , 24 , 25 , 26) |
| 4. resolution of facts regarding return or disposal of documents (Para 27 , 28 , 29 , 30 , 31 , 32 , 33 , 34) |
| 5. requirement to prove actual detriment in breach of confidence (Para 35 , 36 , 37 , 38 , 39 , 40) |
| 6. dismissal of action with costs (Para 41) |
PENGHAKIMAN
Pendahuluan
Saman Pemula Plaintif (Lampiran - 1)
[1] Di dalam Lampiran - 1, Plaintif memohon kepada Mahkamah di bawah s 74 Akta Kontrak 1950, A 7 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 dibaca bersama dengan A 28 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 dan A 92 k 4 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012, ss 41, 52 dan / atau 53 Akta Relief Spesifik 1950 dan / atau menurut bidang kuasa sedia ada Mahkamah ini, antara lain, untuk mendapatkan perintah-perintah seperti berikut:
(i) Suatu deklarasi bahawa Defendan telah melanggar terma-terma dan syarat-syarat dalam dalam Surat Pelantikan bertarikh 24 April 2015 yang dibaca bersama Buku Panduan Pekerja Samsung SDIEM dan Aku Janji Kerahsiaan Pekerja yang ditandatangani oleh Defendan pada 8 Januari 2024 (secara kolektif dirujuk sebagai "Dokumen-Dokumen Kontrak Pekerjaan").
(ii) Pelaksanaan spesifik terhadap terma-terma dan syarat- syarat dalam Dokumen-Dokumen Kontrak Pekerjaan.
(iii) Suatu injunksi kekal untuk menghalang Defendan daripada menggunakan, mendedahkan, menghasilkan semula, menyebarkan dan/atau berurusan dalam apa- apa cara sekalipun dengan maklumat sulit, sensitif, dan/atau maklumat proprietari Plaintif yang terkandung dalam dokumen-dokumen yang dicetak dan/atau disimpan oleh Defendan.
(iv) Suatu injunksi mandatori untuk memerintahkan Defendan menyerahkan dengan serta-merta kepada Plaintif dan/atau peguamcaranya, semua dokumen- dokumen milik Plaintif yang telah dicetak, dikeluarkan dan/atau disimpan oleh Defendan serta mengikrarkan afidavit dan/atau Akuan Berkanun yang menyatakan bahawa Defendan tidak lagi memiliki dan/atau mengawal dokumen-dokumen yang telah dicetak.
(v) Gantirugi am untuk dinilai.
(vi) Kos yang timbul daripada dan disebabkan oleh Saman Pemula ini ditanggung oleh Defendan.
(vii) Faedah
(viii) Plaintif bebas untuk memohon kepada Mahkamah Yang Mulia ini.
(ix) Apa-apa relif lanjut atau lain yang difikirkan wajar, adil dan sesuai oleh Mahkamah Yang Mulia ini.
[2] Saman Pemula Plaintif ini (Lampiran - 1) disokong oleh afidavit yang diikrarkan oleh Balan a/l Rajan selaku Ketua Bahagian (Keselamatan) Plaintif bertarikh 26 Mac 2025 di Lampiran - 2.
[3] Di antara alasan-alasan yang disandarkan oleh Plaintif dalam Afidavit Sokongan Plaintif tersebut adalah seperti berikut:
(i) la tidak dipertikaikan bahawa Defendan telah mencetak, mengeluarkan dari premis Plaintif dan menyimpan dokumen-dokumen yang mengandungi maklumat sulit Plaintif, semuanya tanpa kebenaran Plaintif.
(ii) la tidak dipertikaikan bahawa Defendan telah gagal dan/atau cuai untuk mengembalikan semua mengandungi maklumat sulit Plaintif.
(iii) Sekiranya Defendan tidak dihalang, terdapat risiko nyata bahawa Plaintif akan mengalami kemudaratan yang tidak dapat diperbaiki kerana dokumen-dokumen yang mengandungi maklumat sulit Plaintif mungkin didedahkan oleh Defendan dan/atau digunakan oleh pihak yang tidak dibenarkan.
[4] Setelah Mahkamah ini mendengar, membaca, meneliti dan menilai afidavit-afidavit yang telah difailkan di dalam tindakan Saman Pemula ini (Lampiran - 1) berserta hujahan-hujahan bertulis yang telah difailkan oleh kedua belah pihak iaitu Plaintif dan Defendan, maka pada 8 Januari 2026, Mahkamah memutuskan untuk menolak tindakan Saman Pemula Plaintif (Lampiran - 1) dengan kos sebanyak RM15,000.00 kepada Defendan di dalam kes ini tertakluk kepada bayaran fi alokatur.
[5] Plaintif merasa tidak berpuas hati dengan keputusan Mahkamah ini yang bertarikh 8 Jan
